Lähettäjä:

AnonRR AnonRR

First woman in Boston marathon

Kathrine Virginia "Kathy" Switzer (born January 5, 1947, in Amberg, Germany is an American marathon runner, author, and television commentator. In 1967, she became the first woman to run the Boston Marathon as a numbered entry. During her run, race official Jock Semple attempted to stop Switzer and grab her official bib; however, he was shoved to the ground by Switzer's boyfriend, Thomas Miller, who was running with her, and she completed the race. It was not until 1972 that women were allowed to run the Boston Marathon officially https://abcnews.go.com/US/woman-officially-run-boston-marathon-finishes-race-70/story?id=46849724

3.7 / 5 (39 ääntä)

First woman in Boston marathon - Kathrine Virginia "Kathy" Switzer (born January 5, 1947, in Amberg, Germany is an American marathon runner, author, and television commentator.
In 1967, she became the first woman to run the Boston Marathon as a numbered entry. During her run, race official Jock Semple attempted to stop Switzer and grab her official bib; however, he was shoved to the ground by Switzer's boyfriend, Thomas Miller, who was running with her, and she completed the race. It was not until 1972 that women were allowed to run the Boston Marathon officially

https://abcnews.go.com/US/woman-officially-run-boston-marathon-finishes-race-70/story?id=46849724

Julkaistu: 10.7.2018 15:29

Tarkastaja: Pyrex

2.5K
Palkkio lähettäjälle: +100 RR

Lähettäjä: AnonRR AnonRR

Otsikko: First woman in Boston marathon

Kuvaus: Kathrine Virginia "Kathy" Switzer (born January 5, 1947, in Amberg, Germany is an American marathon runner, author, and television commentator. In 1967, she became the first woman to run the Boston Marathon as a numbered entry. During her run, race official Jock Semple attempted to stop Switzer and grab her official bib; however, he was shoved to the ground by Switzer's boyfriend, Thomas Miller, who was running with her, and she completed the race. It was not until 1972 that women were allowed to run the Boston Marathon officially https://abcnews.go.com/US/woman-officially-run-boston-marathon-finishes-race-70/story?id=46849724

Hakusanat: Boston, marathon, Kathrine, Switzer,

3.7 / 5 (39 ääntä)

ILMOITA ASIATON SISÄLTÖ

Mikäli tämä mediatiedosto on mielestäsi sopimaton tai omistat tekijänoikeudet mediatiedostoon ja haluat sen poistettavaksi, voit lähettää siitä meille ilmoituksen.

Valitse mielestäsi parhaiten kuvaava ilmoitus mediatiedostosta.

Syy

repostMediaId

Lyhyt selvitys

Merkkejä jäljellä

600

Kommentointiin liittyvät säännöt voit lukea tästä.

Kommentti ei liity mediaan

Eniten ääniä saaneet kommentit

Aika: 2018-07-10 15:55:50

+13142

<Hydro> +5 RR

Ylempää kuvaa katsoessa olen onnellinen feminismin saavutuksista. Silloin se oli hieno liike. Nykyisin lähinnä häpeäksi termille.

196

Aika: 2018-07-10 16:33:37

+14718

<gilette> +5 RR

Arabimaissa naiset ei vieläkään saa osallistua kisoihin. Tai edes ulkoilla yksin. Tai äänestää. Tai päättää. Tai pitäytyä selibaatissa. Tai vaihtaa kanavaa. Tai päättää pukeutumistaan. Tai meikata. Tai matkustaa jne...

88

Aika: 2018-07-10 16:21:52

+74597

<thirvi> +5 RR

Nykyään toisin päin. Järjestetään kaikenlaisia festivaaleja vain naisille ja miesten päälle hyökätään.

45

Aika: 2018-07-10 23:15:08

+3058

<Römpsessa> +5 RR

PEMM mitäs jos sä jäisit kotiin? Miksi naisen pitäisi olla kotona lasten kanssa? Suomessa sekin on mahdollista. Suomessa on myös valinnanvapaus tehdä tai olla tekemättä lapsia, valitsen jälkimmäisen, koska en erityisemmin pidä lapsista. Mutta mulle on turha tulla sanomaan, etten mä kanna omaa vastuutani silti yhteiskunnan pyörimisen kannalta.

21

Aika: 2018-07-10 18:09:14

+48503

<DAI> +5 RR

OhmiSCH: Kerrotko, mitä ne niinkutsutut naisten yhteiskunnalliset velvoitteet ovat? Siis sellaiset, jotka eivät koske miehiä samalla tavalla?

19

Kommentit (99)

Piilota OFF-Topic keskustelu

20.07.18 20:49

<jimro> Mietityttää, että onko tämä väärinymmärtäminen tarkoituksellista

20.07.18 20:48

<jimro> Joku sanoo että polkupyörä on hyvä keksintö, koska ei tarvitse käyttää lihaksia. joku korjaa, että tarvii käyttää lihaksia. Onko tän tyypin joka korjas asian, mielestä polkupyörä huono keksintö?

20.07.18 20:44

<jimro> Jeppe-epeli en ole koskaan antanut ymmärtää, että julkinen on huono ja yksityinen hyvä. Sen sijaan olen kirjoittanut että olen tyytyväinen nykyiseen järjestelmään. Korjasin vain yhden kommentoijan käsityksen, joka oli että julkisen sektorin palkoista saadut verotulot toisi tuottoa valtion kassaan.

20.07.18 15:15

<Jeppe-epeli> PEMM jees :D

20.07.18 14:42

<PEMM> Jeppe-Epeli Tämä keskustelu lähti alun perinkin väärille raiteille, koska heitin alkuperäisen kommentin vain trollaamistarkoituksessa, tarkoitus oli provosoida. En ole sitä mieltä, että on naisten kansalaisvelvollisuus tehdä lapsia kuin 30-luvun Saksassa konsanaan. Syntyvyys on yhtä lailla miesten ongelma. En ajatellut, että tästä sikiää oikeasti vakava keskustelu. En myöskään ajattele, että yksityisen sektori tuottaa ja julkinen sektori vain kuluttaa, joka olisi huono asia, vaikka kieltämättä kommentistani voi saada sellaisen vaikutelman.

20.07.18 13:29

<Jeppe-epeli> ja se on totta että jos ei lisäännytä niin siitä tulee talousvaikeuksia. Mutta pitää elää melkosessa kylteri/markkinaliberaalikuplassa että sanoo lisääntymistä julkisesti naisten kansalaisvelvoitteeksi.

20.07.18 13:27

<Jeppe-epeli> PEMM sanoit, kerroin vaan miten se tulkitaan. Itse olen lähinnä sitä mieltä että naisilla ei ole "yhteiskuntavelvoitetta" lisääntyä ja toisekseen on aivan naurettavan primitiivinen ajattelumalli että yksityinen sektori tuottaa == hyvä ja julkinen sektori vain kuluttaa == huono, kuten jimro tuossa alla antaa myös ymmärtää. En ymmärrä mistä näitä jopa kouluttautuneita kavereita tulee jotka yrittää kuvata meidän yhteiskunnan toiminnan yhdellä vähennyslaskulla. Ois hienoa jos ihmiset näkisivät nämä kaksi osapuolta vähän realistisemmin toisiaan tukevina mutta ei näköjään onnistu.

19.07.18 15:47

<PEMM> Onko sinulla jotain omaa sanottavaa tähän keskusteluun?

19.07.18 15:45

<PEMM> Jeppe-Epeli Enkö minä juuri sanonut, mitä tarkoitin?

19.07.18 15:21

<Jeppe-epeli> PEMM okei, yleensä ihmiset käsittelee kokonaisuuksia, eikä vain luettele faktoja ilman mitään tarkoitusta, koska sillon keskustelu ei etene yhtään mihinkään. Tässä kontekstissa tällä tekstillä: "Naisista 41% työskentelee julkisella sektorilla, miehistä 16%. Julkisen sektorin työtekijöiden maksamat verot ovat käytännössä menovähennys valtiolle ja kunnille. Todellisia veronmaksajia ovat yksityisellä sektorilla työskentelevät ja yrittäjät. Näitä on työssäkäyvistä miehistä reilu 80% ja naisista 60%. Verotaakka ei siis jakaudu tasan." vihjaat että naiset voi ihan hyvin poistua työelämästä.

18.07.18 23:30

<PEMM> Jeppe-epeli Ei tarvitse päätellä mitään muuta kuin se mitä siinä lukee. Se oli vastaus väitteeseen, että miehet ja naiset maksavat yhtä paljon veroja. Se ei tarkoita, että julkisen sektorin työ on turhaa. En sanonut, että naiset eivät tuota veroja, vaan sanoin, että tuottavat vähemmän. Kyse on yksittäisestä argumentista ja siihen vastaamisesta. Seuraava pointti, mihin ei päästy, on se että samoin kuin kotiäiti on kuluerä lyhyellä tähtäimellä on myös yksityisen sektorin työntekijä kuluerä lyhyellä tähtäimellä.

18.07.18 23:02

<Jeppe-epeli> Voit toki myös itse kertoa mitä tästä sun tarinasta pitäisi päätellä.

18.07.18 23:01

<Jeppe-epeli> PEMM jos nyt saisit edes ne oleellisemmat seikat sisällytettyä. Ymmärrän tuon esittämäsi lisääntymispointin mutta se miten kerrot että naiset ei tuota veroja, koska niitä on vähemmän yksityisellä sektorilla, johtaa kyllä kieroutuneisiin johtopäätöksiin. Ihan kuin kaikki julkisensektorin virat vain voitaisiin laukkauttaa jos kyseistä tehtävää tekevä nainen jäisi äitiyslomalle ja keskittyisi tekemään meille lisää "oikeita veronmaksajia." En ymmärrä miksi muuten niin kovasti painottaisit sitä että miehet tuottaa ison osan verokertymästä ja julkisen sektorin työntekijät ei.

18.07.18 21:54

<PEMM> wickerman Ottaa noin koville, että joku ajattelee eri tavalla kuin itse.

18.07.18 21:45

<PEMM> Jeppe-Epeli En ole sanonut kaiken muun olevan turhaa. En ole markkinaliberaali. Se mitä sanoin löytyy alta, mutta on turha odottaa, että näihin muutamaan merkkiin ja muutamassa sekunnissa kirjoitettuihin heittoihin saa sisällytettyä kaikki asiaan vaikuttavat seikat. Jos ymmärtäisit miten potkulauta toimii, ymmärtäisit myös tämän.

17.07.18 07:18

<jimro> Jiraya-sama mitähän tohon sanois. ei lapsen rakastaminen ole muistamisesta ole kiinni. En ehkä kuvailis suhdettani mun lapsiin kun olivat vauvoja symbioosiksi, jos nyt ymmärrän sanan oikein. Olen ollut tuki, turva ja apuna aina tarvittaessa

17.07.18 01:33

<Jiraya-sama> Terveisin:Pska maailma tänne haluu omia lapsia tuoda todistamaan kärsimystä. Römpsessa Jaxuhalei ;D

17.07.18 01:31

<Jiraya-sama> jimroFeminism;the advocacy of women's rights on the ground of the equality of the (...)es=Asianajo naisten oikeuksiin tasa-arvon nimissä miesten kanssa. Tämän konseptin alle piiloutuu sukupuolisovinismia, jonka seurauksena toiselta puolen sukupuolisovinismia. Kommenteistasi jäi epäselväksi että oletko itse myös muodostanu "symbioottisen" yhteyden? Muistathan rakastaa ja elää lapsiesi kanssa, eikös se ole se vanhemman _tasapuolinen_ vastuu? Aikuisena voit varmaan myös olla samaa mieltä kanssani jos väitän ettei rakkaudesta ole ihan jokapäivä todisteita, kun maailman menoa katsoo..

17.07.18 00:12

<jimro> Korjaan. Velvollisuuksistahan myös kirjoitin. Se liittyi naisiin ja miehiin. Sun aloitteesta sekin. En puhunut mitään siitä että miehillä on asiat huonommin tai paremmin yms. Asevelvollisuus on selkeä. Velvollisuus vankilan uhalla. Sinä sen sijaan olet kokoajan käsittänyt mun jutut niin että ne liittyvät sukupuoliin, vaikka eivät ole liittyneet. Kenties feminismistä avautuminen sai sut siihen luuloon. Vai? Antifeminismi=rasismi,naisviha,seksismi,sovinismi..yms femakkojen mielestä. Todellisuudessa antifeminismi=antifeminismi.

16.07.18 23:59

<jimro> Mitään muuta en ole edes naisista kirjoittanut kuin että äidille on todella tärkeää saada olla vastasyntyneen vauvan kanssa. Apua toki tarvitsee, varsinkin jos vauva on kova itkemään, mutta siis mielellään valitsee olla kotona vauvan kanssa kuin töissä. Jos siis erikseen tarvii mainita niin ei tietysti jokaikinen nainen, mutta suurin osa. Se on mahtava asia. Mulla on kolme lasta. Vaimo oli elementissään niiden kanssa kun olivat vauvoja. Symbioosissa suorastaan

16.07.18 23:25

<jimro> Missä asiassa olen väärässä ollut?

16.07.18 22:09

<Römpsessa> jimro Hetken mä jo luulin, että sulta loppui jo noi "argumentit", mutta ei näköjään. Turha väitellä ihmisen kanssa, joka tuntuu tietävän kaiken. Varsinkin naisista.

16.07.18 21:03

<jimro> Kuin nainen (ei johdu palkkasyrjinnästä) ja yritävät keinolla millä hyvänsä saada tilastot näyttämään heille mieluisammalta, PIITTAAMATTA sitä mitä kukin yksilö itse haluaa.Ei ole hyvä vierittää tätäkin asiaa miesten syyksi. Yksi poikkeus velvotteissa lain silmissä on. Asevelvollisuus. Lisäksi paljon muita kirjoittamattomia velvotteita. Ehkä asut kaupungissa, etkä näe niitä. Itse asun maalla. olen töissä rakennusalalla ja näen sen joka päivä, kuinka erilaiset velvollisuudet ovat miehillä ja naisilla

16.07.18 20:54

<jimro> römpsessä Varmasti lähes kaikille naisille on vaatimus, että saavat olla lapsen kanssa kotona. En ikimaailmassa usko että nainen joka saa vauvan josta välittää niin kuin normaali nainen välittää, pitää minään ongelmana sitä, että saa olla kotona sen lapsen kanssa. taloudelliset syyt ajaa siihen että nainen joskus joutuu lähtemään töihin. esim isä työtön, tai paljon huonompi liksa yms. Feministit ajaa sitä 666 vanhempainvapaauudistusta vain siitä syystä, että heitä kyrpii se että mies keskimäärin tienaa enemmän

15.07.18 22:51

<Römpsessa> vanhempain vapaita yms. Tai sitten ei. Kuka tietää.. No hard feelings. Asiat riitelee, ihmiset ei niin sopu pysyy. keskustelu on aina mukavaa ajanvietettä.

15.07.18 22:50

<Römpsessa> jimro No niinhän se on, mutta sille löytyy muitakin ratkaisuja kun palaaminen takaisin 1800- luvulle naisten osalta. Suomessa sitä on helpotettu myös siltä osin, että isät voi jäädä kotiin. Sitä miehet loppujen lopuksi käyttää aika huonosti hyväkseen. Eli yhtälailla syntyvyys on miesten velvoite, ei pelkästään naisten. Eli pointti siis tosiaan oli se, että enää ei ole mitään miesten ja naisten erillisiä velvoitteita vaan ne velvoitteet menee nykyään kaikkien mahdollisten sukupuolien (mitälieneeniitänytikinäonkaan) aika tasan. Ehkäpä naiset synnyttäisi enemmän jos miehet käyttäisi enemmän

15.07.18 22:21

<jimro> Okei. Sori. Halusin vain sanoa, että alhainen syntyvyys on ongelma, julkisen sektorin palkoista saadut verot ei tuo rahaa valtion kassaan ja lisäksi vielä kerroin oman mielipiteeni feminismistä. Sun älykkyyden vähättelemisen olisin voinut jättää tekemättä, myös sun yritystoiminnnasta mun ei olis tarvinnut kommentoida. Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku joka ei halua lapsia ei niitä tee. Alhainen syntyvyys on kuitenkin ongelma.

15.07.18 22:07

<Römpsessa> vääntelemästä mun sanoja niin, ettei ne edes tarkoita sitä mitä mä alunperin yritin sulle sanoa. Ja kukaan ei puhunut mitään eläkkeiden poistamisesta vaan siitä, että kun jokainen vähän säästää niin sen eläkkeen LISÄKSI on myös vähän ekstraa eikä tartte kärvistellä pelkän eläkkeen turvin. Jos sä et nyt tajua mitä mä yritän sulle sanoa niin sitten sä oot tyhmempi kun luulin eikä mulla riitä enää hermot eikä rautalanka vääntämään sun kanssas.

15.07.18 22:04

<Römpsessa> jimro osaatko sä lukea? Ja ymmärrätkö sä mitä sä luet? Kuka on sanonut mitään maahanmuuttajien vastuulle mitään jättämisestä? Väännetään nyt vielä kerran: mä sanoin, että PAIKKAA, ei KORVAA! Ymmärrätkö? Ne lisääntykööt ken tahtoo, oli ne sitten minkä värisiä, kokoisia tai hajuisia tahansa. Ja mitä tohon sun typerään alkuperäiseen kommenttiin tulee niin mielipiteen voi esittää asiallisesti tai sitten raivoamalla niin kuin sä. Raivoaminen on aina typerää eikä edistä mitään. Lueppa nyt ihan ajatuksella kaikki mun kommentit, jos vaikka menisi sulle nyt lopullisesti jakeluun ja lakkaa

15.07.18 21:48

<jimro> Jos lisääntymisen hoitaa suomalaiset naiset? Entä jos maahanmuuttajat haluavat myös olla tauotta työelämässä? Miks niiden vastuulle pitäisi jättää lisääntyminen? Kerroin oman mielipiteen feminismistä. Ajattelin, että mulla on yksilönvapautta kertoa mielipiteitä, mutta näköjään olet sitä mieltä se että niin teen on typerää. Kyllähän jokainen palkansaaja maksaa eläkemaksuja, joka on itseasiassa osa palkkaa, joka on tarkoitus saada eläkkeinä. Kyllä mua ainakin harmittaisi se, että sit kun jään eläkkeelle en saisikaan niitä rahoja jotka työeläkemaksuina olen koko työhistorian aikana "säästänyt"

15.07.18 21:45

<Römpsessa> Sekin on yksi tapa olla osa rakentavaa yhteiskuntaa huolehtia omasta tulevaisuudestaan. Eli en ole pelkästään riippuvainen yhteiskunnasta, koska olen varautunut tuleviin eläkevuosiin. Mä teen myös hyväntekeväisyyttä, jolla edesautan hyvinvointia yhteiskunnassa. Vieläkö on jotain mistä voit vänkää vastaan vai myönnätkö jo, että on monia tapoja olla osa toimivaa yhteiskuntaa eikä naisen rooli ole enää nyky-yhteiskunnassa olla se synnyttäjä? Maailman on jo liikakansoitettu. Mitäs jos tänne vaikka kykenevät ja halukkaat adoptoisi muualta maailmasta ja näin tasoitettaisiin syntyvyyttä maapallolla.

15.07.18 21:42

<Römpsessa> jimro Ei, vaan saada sut nyt ymmärtämään, että yhteiskuntarakenne ja talousrakenne on muuttunut eikä jokaisen naisen velvollisuus tai rooli yhteiskunnassa ole lisääntyminen ja kodin pyörittäminen vaan naiset ovat merkittävä osa yhteiskunnan talouden pyörimistä niin veronmaksajina niin yksityisellä kuin kunnallisella sektorilla. Jos osaat lukea, niin mä sanoin, että maahanmuutto paikkaa, ei korvaa, syntyperäisten suomalaisten synnytystilastoja. Ja ehkä olisi jokaisen muutenkin hyvä osaltaan varautua jo työikäisenä omiin eläkevuosiin eikä olettaa yhteiskunnan maksavan aina kaikkea....

15.07.18 21:35

<jimro> Römpsessa eli meinaatko, että suomalaisten ei tulisi lisääntyä enempää, sillä maahanmuuttajat synnyttää riittävän määrän jälkeläisiä, jotta syntyvyys pysyisi vähintään samalla tasolla, kuin kuolleisuus, jotta tulevaisuudessa olisi eläkkeen maksajia, vaikkakaan sillä ei ole väliä, koska sun eläkepäivät on turvattu, koska tienaat niin hyvin, että säästöilläsi pärjäät? Onko sun mileipide siis, että jättäkäämme suomen kansoittaminen maahanmuuttajille, koska nyt on niin kriittinen hetki taloudellisesti, ettei ole varaa pitää väkilukua yllä suomalaisten voimin, sillä lisääntyminen tulee kalliiks

15.07.18 19:07

<Römpsessa> perustamisessa ja yrityksellä on jo asiakastoimintaa, mutta se ei toimi vielä täydellä teholla, joten vastaus molempiin on kyllä. Ja kyllä, mä olen yrittäjä. Syitä miksi teen myös palkkatyötä en ala täällä selvittelemään, mutta miksei. Maksanpahan ainakin kunnolla veroja niin ei tartte tehdä niitä lapsia. Ja kun osaa laittaa sukanvarteen niin onpahan omat eläkevuodet turvattu. Eli kannan korteni kekoon ilman niitä lapsia ja huolehdin itse eläketurvasta. Voit mun puolesta epäillä mun älykkyyttä niin paljon kun sielusi sietää.

15.07.18 19:04

<Römpsessa> jimro Ei en kokenut sun avautumista henkilökohtaisesti, mutta pidän sitä edelleen typeränä. En mäkään paljon perusta nykyfeminismistä, mutta en mä sitä silti syytä tai raivoa sen olemassaolosta tuolla tavalla. Jos yhtään osaa ynnätä niin, jos kaikki työikäiset naiset olisi nyt synnytystalkoissa niin ison loven ne tekee verotuottoihin. Myös työperäinen maahanmuutto paikkaa synnytysvajetta vai ootko sä niitä, joiden mielestä ne tulevat veronmaksajat pitää olla niitä "supisuomalaisia" eikä maahanmuuttajien lapsia? Ja vaikkakaan se ei sulle mitenkään kuulu niin olen loppuvaiheessa yrityksen

15.07.18 16:40

<jimro> Kommunaattori Joo. Noinhan se taitaa mennä. Ei mulla ole mitään nykyjärjestelmää vastaan. En ole asiantuntija, mutta ihan perstuntumalta tämä suomen järjestelmä tuntuu ihan hyvältä systeemiltä. Ainakin näin yksittäisen tallaajan näkövinkkelistä. Nää sote-uudistukseen liittyvät asiat on mulle täyttä hepreaa.

15.07.18 13:07

<Kommunaattori> Riippumatta siitä, saako kansalainen tietyn palvelun maksamalla veroja tai maksamalla yritykselle suoraan itse, vaikutus kansantalouteen on sama. Yksityinen työllistää ihmisiä ja julkinen työllistää ihmisiä. Yksityinen maksaa veroja voitoista ja julkinen palauttaa kaiken ylijääneen yhteiskunnalle. Vaikka koko julkinen sektori yksityistettäisiin, se ei muuttuisi taloudellisesti kannattavaksi liiketoiminnaksi. Maksajat olisivat edelleen samat kansalaiset ja raha kiertäisi edelleen vain kotimaassa, ellei sitten sosiaaliturvaa yms. aleta myydä ulkomaille :)

15.07.18 13:01

<Kommunaattori> Toinen asia mistä usein jaksetaan muistuttaa on se kun Suomessa on enemmän virkamiehiä ja julkisen sektorin työntekijöitä kuin monissa muissa maissa. Tämä johtuu siitä että moni palvelu, joka tuotetaan muualla yksityisesti, tuotetaan Suomessa julkisen sektorin kautta. Jos laskettaisiin työntekijöiden määrä erottelematta, se tuskin eroaisi tehtyä työyksikköä kohti. Todellisen ostovoiman kannalta ei ole merkittävää, maksaako kansalainen vuodessa tietyn summan verona korvauksena palvelusta, vai saman summan (yleensä suuremman) suoraan yritykselle.

15.07.18 12:58

<Kommunaattori> jimro Mietitäänpä tätä "kirottua" rahansiirtoa julkiselle sektorille. Pääasialliset julkisen sektorin menot tulevat palveluista, jotka olisivat olemassa joka tapauksessa. Nykyjärjestelmässä raha lähtee kansalaisilta ja menee valtion kassan kautta julkiselle palvelun tuottajalle. Jos palvelut yksityistetään, mutta maksetaan verovaroin, sama kuvio jatkuu mutta eri tilille kuin nyt. Jos taas ihmiset maksaisivat kaiken suoraan itse, ihmiset maksaisivat edelleen ja vain rahan reitti muuttuisi. USA ja muut vastaavat esimerkit osoittavat, että julkinen sektori Suomessa on tehokas. (jatkuu)

14.07.18 16:51

<jimro> Oletko siis römpsessa yrittäjä vai vasta perustamassa yritystä, vai voiko ihmistä kutsua yrittäjäksi jos on perustamassa yritystä? Ehkä yrityksen perustamisen yrittäjä.

14.07.18 16:03

<torakka88> Onpas täällä suuri kiinnostus siitä mitä muiden perseestä tulee tai ei tule. Päiväkänniläiset puhumassa ennen kaulailu-vaihetta :D

14.07.18 15:54

<jimro> En ole vakuuttunut sun älykkyydestä kylläkään kirjoittamiesi viestien perusteella tosin. Ehkä sulla huono itsetunto kun vaikuttais että mun avautuminen oli mielestäsi sun arvostelemista.

14.07.18 15:45

<jimro> Näppinsä pelissä, huonolla tavalla.Olen samaa mieltä yksilön vapauksista.Silti alhainen syntyvyys on ongelma. Sitä ei mielipiteet muuta. Siinäkin olen kanssas samaa mieltä ettet sorra miehiä opiskelemalla ja tekemällä töitä. Miks sortaisit?

14.07.18 15:41

<jimro> "jos nää sun väheksymät kunta-alan työntekijät jää pois maksamasta veroja niin mistä ne rahat saadaan".Ton halusin oikaista.Väitinkö että kaikki yksityisen sektorin raha on miesten tekemää? Jos mielestäsi en väittänyt, niin oliko avautuminen silti typerää. Jos oli niin millä perusteella? Jos mielestäsi väitin niin, niin mikä sut saa ajattelemaan että väitin?Se avautuminen feministeistä ei ollut sulle, mua vituttaa feministit niin paljon että välillä haluan purkaa vitutusta. Ei liittynyt siihen vero/syntyvyys asiaan joita halusin sulle oikaista. Tosin femakoilla on niissäkin asioissa

14.07.18 14:38

<Römpsessa> jimro Nyt ne lääkkeet oikeasti ja rauhoitu. Tässä oo kukaan mistään feminismistä puhunut. Mut toi avautuminen oli todella typerä. Vai väitätkö, että kaikki yksityisen sektorin raha on miesten tekemää? Mä olen yrittäjä! Mä olen myös palkkatyössä. Mä olen koulutettu, älykäs ja enkä halua lapsia. Ikinä. Piste. Mä kannan oman osani ellen enemmäkin kun moni mies tän yhteiskunnan eteen. Ja sillä ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa. Suomessa on yksilövapaus päättää omasta elämästään eikä sitä muuta tollaset typerät avautumiset. Mä opiskelen, teen töitä enkä sorra yhtään miestä tekemällä niin.

14.07.18 01:31

<jimro> Voivottelee kuinka eliittinaisia ei ole riittävästi pörssiyhtiöiden johdossa. Älkää tukeko feminismiä. Se on kuvottava ideologia joka mädättää ihmiskuntaa, lisää epätasa-arvoa, uhriuttaa naisia ja halveksii miehiä. Feministit on vieraantunut todellisuudesta ja ovat todella itsekkäitä narsisteja

14.07.18 01:22

<jimro> Moderni feminismi on yksi suurimmista ellei jopa suurin uhka länsimaiselle kulttuurille ja olemassaololle. Ei vaadi mielestäni hirveästi asiaan paneutumista ymmärtääkseen sen. Hurjaa huomata kuinka tehokkaasti ihmiset on aivopestävissä. Feministit valehtelee ja vääristelee asioita. Feminismiä markkinoidaan tasa-arvo aatteena, jota se ei ole. Herätkää ihmiset! Naiset eivät ole sorrettuja alipalkattuja nyrkin ja hellan väliin väkivallan uhalla pakotettuja uhreja. Samalla kun yhteiskunnasta syrjäytyneet masentuneet ihmiset vetävät itseään kiikkuun syntyvyyden laskiessa vaarallisen alas, feministi

14.07.18 00:39

<jimro> Römpsessa Sun kannattais ajatella. Mistä olet ajatellut julkisen puolen rahoituksen tulevan? niistä julkisen sektorin työntekijöiden palkkojen veroistako? et ole tainnut miettiä ihan loppuun asti. Julkinen sektori rahoitetaan tulonsiirroilla yksityiseltä sektorilta. syntyvyys pitäisi oikeasti saada nousemaan suomessa. Lapset ovat elinvoiman ja kestävän talouden edellytys. Tuottoihin nähden lapsen hoito- ja koulutuskulut ovat ”parasta bisnestä”, lapsettomienkin eläkkeiden maksajia ja suomalaisen kulttuurin olemassaolon ja onnen perusta.

12.07.18 08:55

<Skainet> thirvi Nimenomaan tuo. Terve yhteiskunta toimii siten, että sille myös annetaan, jos siltä saadaan. Mä olen varma, että jokaiselle löytyisi jotain tehtävää kansalaispalveluksen nimissä, oli se sitten terveydenhuollosta, puolustusvoimain tai minkä tahansa muun yhteiskuntajärjestelmää kannattelevan infran palveluksessa suoritettu. Monskuu Uskon sen, tarkoitukseni ei ollut kritisoida vaan huomauttaa, että edes meillä, jossa asiat on suhteellisen hyvin, ei yhteiskunta ole siinä määrin tasa-arvoinen kuin se voisi olla. Miehiä koskeva pakkosuorite vaan helposti unohdetaan siitä keskustellessa.

12.07.18 08:27

<Zoisti> Oho, nyt on jollain mennyt vähän tunteisiin.

12.07.18 08:08

<thirvi> Joskus olis kiva jos miehiäkin arvostettaisiin. Tarjottaisiin drinkkejä ja sanottaisiin että pilluakin olis tarjolla jos kelpaa.

12.07.18 07:39

<thirvi> Skainet Tuntuu siltä että ihmisillä nykyään on vain oikeuksia, mutta ei velvotteita. No, miehillä on asevelvollisuus ja elatusvelvollisuus.. tai elatusvelvollisuus on molemmilla vanhemmilla, mutten ole kuullut yhdestäkään naisesta joka maksaisi elatusmaksuja.

12.07.18 03:42

<Jiraya-sama> Skainet Eduskuntaan siitä senkin aivoilla ajattelija <3 ;D

11.07.18 22:45

<Monskuu> Skainet Meinasin käydä armeijan joten omalla kohdalla jos varusmiespalvelus ois pakollinen olisin sen mukisematta käynyt.

11.07.18 22:03

<Skainet> Jiraya-sama Yhteiskunnan tasa-arvosta voidaan puhua siinä vaiheessa, kun yhteiskuntaa kohtaa suoritettua velvoitetta voidaan kutsua kaikkia koskevaksi. Varusmies- ja siviilipalvelus ei siis siinä mielessä ole tasa-arvoinen vain sen vanhakantaisen ajatuksen vuoksi, että nainen ei sovi palvelukseen. Jos mun omalla henkilökohtaisella mielipiteellä on mitään väliä, niin käsittäisin kaikki 18-vuotta täyttäneet suorittamaan jonkin asteisen kansalaispalveluksen, joka voi olla muutakin kuin varusmiespalvelus. On yhteiskunnassa muitakin tärkeitä toimijoita kuin puolustusvoimat.

11.07.18 21:39

<Jiraya-sama> Skainet tarkoitatko että tasa-arvon nimissä armeija/sivari systeemi kaipaisi päivitystä jossa joko miehillekkin vapaus päättää osallistumisesta vai naisille samat rangaistuksen uhalla olevat osallistumispakot? :p

11.07.18 21:19

<Skainet> Monskuu Yhteiskunnallinen velvoite ei ole kaikille sama, sukupuoleen katsomatta. Vain osa väestöstä, sukupuolen määräämän velvoitteen vuoksi, suorittaa rangaistuksen uhalla joko siviili- tai varusmiespalveluksen, ellei erikseen vapauteta palveluksesta. Tämähän on naisille vapaaehtoista. Muuten verotaakka on kyllä ihan jokaisella ja meidänkin yhteiskunta toimii vain, koska yhtälailla miehet sekä naiset sitä kannattelevat. On hienoa, että meillä nainen saa keskittyä työuraan jos siltä tuntuu, eikä naisen pääasiallinen tehtävä enää ole keskittyä lisääntymään ja tuottamaan miehelle jälkeläisiä.

11.07.18 11:28

<Monskuu> Römpsessa Täysin samaa mieltä sinun kanssa. Yhteiskunnallinen velvoite on sama kaikilla sukupuoleen katsomatta. Ja naisten velvollisuus ei ole synnyttää tai hankkia lapsia. Miehet eivät voi synnyttää mutta vanhemmaksi hekin voivat ryhtyä jos todella sitä haluavat.

11.07.18 10:27

<Wickerman> PEMM, kannattaisikohan sinun pikku hiljaa hakeutua katkaisuhoitoon? Kirjoitustesi perusteella sinun on pakko olla alkoholisti ja/tai narkomaani. Jos et kuitenkan ole kumpaakaan, niin sitten sinun olisi aika huolestua.

11.07.18 04:18

<Jeppe-epeli> PEMM Ei ole mitään järkeä ajatella että vain yksityisellä olevat tuottaa veroja ja kaikki muu on turhaa :D Esimerkiksi poliisit ja lääkärit mahdollistaa aika monen muun työnteon joten jos pystyy käsittään yhtään potkulautaa monimutkaisempia systeemejä niin ne älyää ottaa tämän huomioon. Ootko muuten markkinaliberaali? Keltään muulta en ole kuullut yhtä kankeaa näkemystä veroista.

10.07.18 23:43

<PEMM> Lähden nyt tästä viikoksi metsään (oikeasti vasta huomenna) ilman nettiä, eli sana on vapaa.

10.07.18 23:36

<Jiraya-sama> Feminismi on rautaa! Miesvihaajat jotka oikeuttaa tekonsa feminismin nimessä ei niin rautaa..kommenteist päätellen pitää heittää jaxuhalei rasian naisille o_o"

10.07.18 23:29

<PEMM> römpösessä Kyllä tämä on normaalia internettiä miellyttävämpää keskustelua.

10.07.18 23:25

<Römpsessa> highlander100 On täällä näköjään kuitenkin keskustelutaito jo parantunut. Mikäs sen hienompaa kun vääntää ihmisten kanssa hyvässä hengessä ilman, että kukaan alkaa kiukkuamaan sen kummemmin. Vai mitä PEMM ? Täällä on jo monessa mediassa tosi hyviä keskusteluja meneillään. Eli ei nää kaikki oo typeriä kikkelipäitä. ;)

10.07.18 23:24

<PEMM> Miinustaminen ja tunteilu ei muuten ole mikään argumentti.

10.07.18 23:22

<PEMM> highlander100 = Typerä kikkelipää.

-11
10.07.18 23:20

<highlander100> Riemurasia = miehiksi itseään luulevien poikien testosteronipuutteinen höpökerho. Ainakin juttujen tasosta päätellen. Onhan se toki miehekkään oloista kun haukutaan mamuja, naisia, feministejä jne. Itsehän kun ollaan tosimiehiä ja tehty asioita että maailma muuttuisi paremmaksi kun noi muut tekee sen huonommaksi... eikunootas.. mitään ei ollat tehty.. missäs mun energiajuomatölkki on... äitikin taas käskee siivoomaan huoneen...

10.07.18 23:20

<PEMM> Römpösessä Miksikäs ei. Voin jäädä kotiin, mutta en voi kuitenkaan niitä lapsia synnyttää. En nyt tiedä onko se niin hirveätä syyttelyä sanoa se totuus, että meitä kohtaa tällä vauhdilla väestökato.

10.07.18 23:17

<Pappa1488> Sen lisäksi että Römpsessa omaa hyvän huumorintajun, hän on myöskin varsin älykäs nainen. Arvostan!

10.07.18 23:15

<Römpsessa> PEMM mitäs jos sä jäisit kotiin? Miksi naisen pitäisi olla kotona lasten kanssa? Suomessa sekin on mahdollista. Suomessa on myös valinnanvapaus tehdä tai olla tekemättä lapsia, valitsen jälkimmäisen, koska en erityisemmin pidä lapsista. Mutta mulle on turha tulla sanomaan, etten mä kanna omaa vastuutani silti yhteiskunnan pyörimisen kannalta.

10.07.18 23:14

<PEMM> Römpösessä Asia selvä. Itsekkin taas väität kokoajan, että sanoisin, että kaikkien naisten pitäisi olla kotona pukkaamassa lapsia. Sehän on ensinnäkin fyysisesti mahdotonta. Eli jos lopettaisit tuon olkiukkoilun?

10.07.18 23:11

<PEMM> Römpsessä En ole väheksynyt kunta-alan työntekijöitä. Fakta on vaan se, että heidän palkkansa maksetaan verorahoista. Ne eivät lisää verotuloja.

10.07.18 23:10

<Römpsessa> PEMM Ja mitä tuohon" No aika hölmöä minusta katsoa vain yhtä lyhyttä hetkeä."- kommenttiin. Ei kukaan väitä sitä huonoksi asiaksi, että joku jää kotiin tekemään lapsia tai että katsoisi lyhytnäköisesti. Se oli vain toteamus eli fakta, että sen hetken kun nainen on kotona lasten kanssa, se on kulu erä. Vähän sisälukutaitoa nyt, älä pistä sanoja toisen suuhun. Sä näet nyt väitteitä mitä kukaan ei ole edes sanonut.

10.07.18 23:10

<PEMM> Kaikki naiset eivät myöskään ole lapsentekoiässä, naisen hedelmällisyys lähtee rankkaan laskuun jo 35 ikävuoden jälkeen. 20-40 vuotiaita on naisista 25%. Jos ajatellaan, että äiti tekee kolme lasta (väestön kanalta järkevä määrä) ja hoitaa jokaista kolme vuotta, 9 vuotta poissaoloa työelämästä. Jos normaali työura on 40 vuotta, jää työurasta jäljelle 3/4. Reilusti enemmän tietenkin, jos lapset käyvät päivähoidossa, joka on kustannostehokkaampaa. Verotulot eivät siis suinkaan putoa puolella vaikka syntyvyys nostettaisiin järkevälle tasolle.

10.07.18 23:05

<Römpsessa> PEMM Mä kyllä sanoin, että aikalailla puolet ja edelleen jos nää sun väheksymät kunta-alan työntekijät jää pois maksamasta veroja niin mistä ne rahat saadaan. Sitä paitsi naisyrittäjyys nousee kohisten eikä mene kauaa kun se tasottuu. ja juurikin sen takia, että kaikki naiset eivät ole kotona pukkaamassa niitä lapsia vaan opiskelee, perustaa yirtyksiä ja maksaa niitä veroja, että yhteiskunta pyörii. Katoppa niitä maita missä naiset on kouluttamattomia, kuinka hyvin siellä yhteiskunta toimii.

10.07.18 22:58

<Ruhtinatar> PEMM Kotiäitien lapset on tutkitusti tulevaisuudessa epäsosiaalisempia ja vähemmän suorittavia kuin esim. päiväkodissa olleet. Eikä kummassakaan tapauksessa siitä ole minkäänlaisia takeita että lapsista tulee kunnon veronmaksajia. Päinvastoin nyt kun masennus ja muu työkyvyttömyys sen kun nousee kohisten.

10.07.18 22:51

<PEMM> Sitten muihin väitteisiin. Naiset eivät muodosta puolta Suomen todellisista veronmaksajista. Naisista 41% työskentelee julkisella sektorilla, miehistä 16%. Julkisen sektorin työtekijöiden maksamat verot ovat käytännössä menovähennys valtiolle ja kunnille. Todellisia veronmaksajia ovat yksityisellä sektorilla työskentelevät ja yrittäjät. Näitä on työssäkäyvistä miehistä reilu 80% ja naisista 60%. Verotaakka ei siis jakaudu tasan.

10.07.18 22:46

<PEMM> Römpsessa No aika hölmöä minusta katsoa vain yhtä lyhyttä hetkeä. Vähän kuin sijoittamisessakin ensin tulee maksu ja sitten tuotto pidemmällä aikavälillä.

10.07.18 22:38

<Römpsessa> PEMM Missä kohtaa kukaan on väittänyt kotiäitien olevan taakka? Fakta kuitenkin on se, että kotiäidit ei kotona ollessaan ole yhteiskunnalle sillä hetkellä kuin kuluerä. Mutta tässä ei edelleenkään ole valjennut ne naisen vastuut mistä OhmiSCH tuolla puhui. Mä kannan omalta osaltani vastuun tästä yhteiskunnasta. Kaikilla sen vastuun ei tarvitse olla samanlainen. Toiset on tutkijoita, toiset kotiäitejä, toiset poliiseja, toiset poliitikkoja, toiset pankkiireja, toiset roskakuskeja, toiset lääkäreitä ja hoitajia jne jne. Jokaisella on omanlaisensa vastuu yhteiskunnasta.

10.07.18 22:34

<PEMM> Römpsessä En sanonut, että kaikkien naisten pitäisi jäädä kotiin pukkaamaan lapsia. Otin kantaa siihen väitteeseen, että kotiäidit ovat yhteiskunnalle taakka. Suomi ei ole ylikansoitettu maa. Suomi myös romahtaa muutamassa sukupolvessa, jos syntyvyyttä ei saada kohdalleen.

10.07.18 22:26

<Ruhtinatar> PEMM On uroteko olla tekemättä näin ylikansoitetulle pallolle yhtään enempää lapsia. Ja tosiaan niinkun Römpsessa sanoi, luuletko oikeasti että miehet pystyis yksinään kustantamaan sen että kaikki naiset keskittyis lisääntymiseen eikä veronmaksuun? :D

10.07.18 22:21

<Römpsessa> PEMM Jos kaikki naiset jää kotiin pukkaamaan lapsia niin mistä revitään rahat esimerkiksi lapsilisiin? Jos kaikki naiset jäisi kotiin pukkaamaan lapsia niin kuinka nopeasti tää pallo täyttyy? Nyt on jo liikakansoitusta alikoulutetuissa maissa, joissa ei ole ehkäisystä kuultukaan ja kuinkas hyvissä oloissa ne siellä elelee? Naiset muodostaa aikalailla puolet veronmaksajista Suomessa jos nää verotulot jää kokonaan saamatta niin tää yhteiskunta tyssää siihen. Sä et oikeasti voi olla tosissasi? Tai noin töhö?

10.07.18 22:14

<PEMM> Jos neljä onnistut pukkaamaan, niin se on jo sellainen urotyö, että minun puolesta ei tarvitse töitä tehdä enää loppuikänä.

-15
10.07.18 22:12

<PEMM> Römpsessa Öö, kyllähän kotona olevat äidit nimenomaan tuottavat yhteiskunnalle. Jos esimerkiksi sinulla on kaksi lasta, tulevat nämä tuottamaan yhteiskunnalle reilusti enemmän veroja, kuin mitä sinä työnteolla maksat.

-10
10.07.18 21:52

<Römpsessa> OhmiSCH Mulla on jo yksi ammatti, jossa useita lisäkoulutuksia, opiskelen seuraavaa. Mulla on kahdet opinnot päällekkäin, perustan omaa yritystä ja käyn ansiotyössä samalla. Oon myös tehnyt rehellistä, veroja maksettua työtä 15- vuotiaasta lähtien enkä ole koskaan nostanut mitään tukia. Pesen omat pyykkini, tiskaan omat astiani, maksan omat asumiskuluni, maksan verotrehellisesti. Mitä vielä? Ne kotona lapsia hoitavat äidit ei tuota yhteiskunnalle, päinvastoin. Mitäs jos me kaikki lopetettaisi opiskelu, töidenteko ja jäätäisi kotiin? Kerro ihmeessä lisää näistä vastuista. Heräsi mielenkiinto.

10.07.18 21:37

<Ruhtinatar> OhmiSCH Mäkään en nyt ihan tajunnu sun kommenttia. Mitä velvotteita meillä on mitä miehillä ei ole? Etkö tunne yhtään sossupummimiestä? Naisethan kurottaa kokoajan korkeammalle yhteiskunnassa, tienaa omat rahansa ja maksaa veronsa. Paitsi pieni marginaali, joka löytyy myös miehistä. Ite oon paiskinu duunia 15 v asti enkä opiskellessani nosta edes opintotukea kun käyn töissä. Synnyttämäänkö pitäis ruveta vai mitä meinasit?

10.07.18 20:12

<maapu> OhmiSCH Minä olen hurja ja varmaan käytän kaikkia nykyaikaisia keinoja itseeni keskittymiseen ja pystyn silti hoitamaan yhteiskunnalliset velvoitteeni eli sen ainoan: maksan veroja. Palkkani itseasiassa maksetaan verorahoista ja työskentelen valtiolle aikalailla sellaisessa ammatissa, joka on yksi toimivan yhteiskunnan kulmakiviä. Ja maksan veroja. Oliko mulla muita velvoitteita, joita en tiennyt?

10.07.18 19:04

<pepeplus> Onhan se huono kuntoselle miehelle kova paikka kun naisetkin jaksaa juosta nopeammin ja pitemmälle.

10.07.18 18:38

<PEMM> DAI Naisten pitää perustaa miesten kanssa perheitä ja tehdä veronmaksajia ja sotilaita isänmaalle.

10.07.18 18:09

<DAI> OhmiSCH: Kerrotko, mitä ne niinkutsutut naisten yhteiskunnalliset velvoitteet ovat? Siis sellaiset, jotka eivät koske miehiä samalla tavalla?

10.07.18 18:00

<AlbiinoOrava> huh huh miten kauan kesti et allah anto naisille ajoluvan

10.07.18 17:42

<OhmiSCH> Näettekö, mihin tasa-arvo on johtanut? Naiset voivat keskittyä itseensä aivan uusin menetelmin ja laiminlyödä yhteiskunnalliset velvoitteensa. On mielenkiintoista nähdä, mihin tämä johtaa. Ei ainakaan korkeisiin eläkkeisiin meidän sukupolville.

-13
10.07.18 17:32

<PEMM> Sitten vuoteen 2018. Eräs Australialainen feministi haluaa miehille kotiintuloajat: https://www.smh.com.au/national/a-curfew-for-men-what-a-great-idea-20180709-p4zqev.html

10.07.18 16:54

<aforce> On hyvä, että naiset saavat osallistua maratoniin ym. Täysin loogista ja muutenkin, miksi ei saisi urheilla ja kokeilla omia rajojaan... MUTTA.. Katsokaa noita 60-luvun juoksuasuja! Kuka nykyään lähtisi juoksemaan lökäreissä?!

10.07.18 16:33

<gilette> Arabimaissa naiset ei vieläkään saa osallistua kisoihin. Tai edes ulkoilla yksin. Tai äänestää. Tai päättää. Tai pitäytyä selibaatissa. Tai vaihtaa kanavaa. Tai päättää pukeutumistaan. Tai meikata. Tai matkustaa jne...

10.07.18 16:21

<thirvi> Nykyään toisin päin. Järjestetään kaikenlaisia festivaaleja vain naisille ja miesten päälle hyökätään.

10.07.18 16:14

<Why> Miksi keittiössä pitäisi juosta? (jee, määki oon sovinistisika!)

10.07.18 15:55

<Hydro> Ylempää kuvaa katsoessa olen onnellinen feminismin saavutuksista. Silloin se oli hieno liike. Nykyisin lähinnä häpeäksi termille.

196
10.07.18 15:42

<Ocarina> Kyllä vituttaa tuo ylempi kuva.

Uusimmat viestit foorumilla

Tarkastusjonossa on 6 mediaa! Lähetä uusi kuva/video tästä.
Lähetä uusi media

Riemurasia kysyy:

Oletko joutunut seksuaalisenhäirinnän kohteeksi?

En (Nainen)
En (Mies)
Kyllä (Nainen)
Kyllä (Mies)
EOS

SAMANKALTAISIA

Safety first!

16 766 katselukertaa

First motorbike memory

13 979 katselukertaa

Call first

22 105 katselukertaa

Britain first?

24 103 katselukertaa

Kommentointiin liittyvät säännöt

  • Pyri kunnioittamaan muita kirjoittajia ja heidän mielipiteitään.
  • Merkitse kommenttisi lähetysvaiheessa off-topiciksi mikäli se ei liity mitenkään itse mediaan.
  • Ylläpidolla on oikeus poistaa kommentti ilman mitään erillistä ilmoitusta.
  • Jylppy-Galleriaan ei hyväksytä poliittisten äärilaitojen riitelyä tai maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä medioita tai kommentteja, niillä ei ole mitään viihdearvoa eivätkä ne tästä syystä sovellu Riemurasiaan.
  • Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä.
  • Väkivallalla tai millään muullakaan uhkailua ei sallita, kohdistuipa se toiseen kirjoittajaan, julkisuuden henkilöön tai tuntemattomaan ihmiseen. Myöskään muita ei saa kannustaa väkivaltaan tai vainoon.
  • Linkit jotka sisältävät erotiikkaa, väkivaltaa, häiritseviä kuvia tai mainontaa ovat kiellettyjä.
  • Poistamme mainostarkoituksessa laaditut kirjoitukset, olipa mainostettava asia sitten tavara, palvelu, aate tai maailmankatsomus. Puolueen tai uskonnon kiihkeä tuputtaminen voi olla myös mainostamista.
  • Yksityiselämään kuuluvia asioita ei saa julkaista. Tämä tarkoittaa mm. puhelinnumeroita, osoitetietoja ja sähköpostiosoitteita.
  • Toistuva saman asian kommentointi on kiellettyä.
  • Mediaan liittymättömät kommentit, kuten maahanmuuttopoliikka tapahtuu foormilla. Pääset siihen tästä. Sallimme kuitenkin mediaan liittymättömät kirjoitukset tietyissä rajoissa. On myös välillä piristävää kuulla käyttäjien omia hauskoja kokemuksia elämästä.
  • Jatkuvista sääntöjen rikkomisesta ylläpidolla on oikeus antaa käyttäjälle varoitus (7 päivän kirjoitus -ja äänestyskielto) sekä räikeimmissä tapauksissa porttikielto sivustolle tai tunnuksen poisto.
  • Kaikkien näiden sääntöjen jälkeen pyritään pitämään keskustelu kuitenkin rentona.