Huumori kukkii tiedemiehellä

<BetBet> Katsokaa tätä assbergerin vajakkiakin, kuka on vakio perskärpäseni näköjään. Ei hän tule tähän mussuttamaan kuinka olen tuolla väärässä asiassa x tai y. Ei, hän vain rutisee. Kaikin keinoin yrittää saada hyvitystä sille, että hänen maailmankatsomus pistettiin argumenteilla pillun päreiksi. Ei ota opikseen, vaan rutisee, janoten kostoa. Kuinka helvetin heikkomielistä ja pieni sieluista käytöstä. Kiukutella, kun oli väärässä.

<BetBet> Että pitäisi keskustella totaalisen imbesillin kanssa kuka ei ymmärrä kirjoitettua tekstiä("Anna kun arvaan, koska...") :D :D

<BetBet> Ja sitten ollaan vielä vihreitäkin, vitun apinat :D Anna kun arvaan, koska en vedä persujen älyvapaata linjaa, vaan itseasiassa hoidan, tai ainakin yritän hoitaa omaa osaani ilmastonmuutosta vastaan. P.s. Kiina tuli vahvasti mukaan ytalkoisiin, eli se siitä teidän tollojen lähtökohtaisestikin vesittyneestä argumentista. Mitä seuraavaksi, ette tee mitään, koska Intia? Vittu mitä peeloja.

<BetBet> aasberg Niih kuten joka ikinen samanlainen vajakki tähänkin asti :D Kaikki on täten servausta trumppilaisessa idiotismissa missä mitään ei myönnetä, vaan jankataan päättömyyksiä hautaan asti.

<BetBet> Kansalaiset, Medborgare! Kuulitte tämän ensimmäisenä täältä. Stephen Hawkingiin ja hänen tutkimuksiinsa ei voi tutustua lukemalla, siinä määrin, että hän tai hänen työnsä voitaisiin todeta merkittäväksi. Valitan.

<BetBet> Sinänsä sanomattakin selvää, ettei analogia todisteista jossain muualla rikkoudu tähän metodiin(lukemiseen). Päinvastoin jopa tekee siitä suosiollisemman näille tolloille; lukeminen kun on varsin yleinen ja omaksuttu tapa.

<rude1> BetBet, jos vastaan tuohon ja kerron sinulle, mitä tutkijaan ja tämän tekemiin tutkimuksiin tutustuminen käytännössä tarkoittaa (eli sen, minkä sinun merkittävistä fyysikoista pätijänä pitäisi valmiiksi tietää), alat saivarrella, että edellinen kommentoija ei maininnut mitään näistä. Senkin vuoksi tuohon viestiin takertuminen on mielestäni turhaa. Keskustelu on kuitenkin ollut viihdyttävää ja opettavaista, kiitos siitä. Täytyy sanoa, että tapasi jumittaa keskustelu yhteen asiaan on autistisella tavalla taidetta. Pisteet siitä. Voisin jatkaa tätä koko illan, jos ei olisi muuta elämää. :)

<BetBet> rude1 Eli tutkimuksiin tutustuminen ei niin pääsääntöisesti tapahdu lukemalla, vaikka jokaikinen tutkimus käsittääkseni on kirjoiettuun muotoon tehty, että sitä voisi tässä tapauksessa käsitellä annettuna? Toivottavasti tiedät kuinka pohjalla olet. Ja että tämä tutustumisen muoto – kuulo, näkö, haju, maku jne. – olisi tässä jollain tapaa olennaista?

<BetBet> rude1 Oikeasti? Koska kommentoija ei kehoittanut nimenomaisesti lukemaan mitään, on argumenttisi tässä, mikä rikkoo analogiani?

<rude1> BetBet, kun uskovainen kehoittaa tutustumaan Raamattuun, hän tarkoittaa siinä kontekstissa Raamatun lukemista. Kun taas nettikeskustelussa joku kehoittaa tutustumaan asiaan X, hän ei ota kantaa, mitä tämä tutustuminen pitää sisällään. (Meinasin täydentää viestiä postauksen, mutta vastasit jo, joten postaan alkuperäisen ja jatkan sitten uudella viestillä).

<BetBet> rude1 Ja samalla, kenties aikaakin säästäen, voit tuomita tällaisen argumentin olevan yhtä tyhjän kanssa: "kehoitus hakea tietoa määrittämättömästä paikasta". Siis myöntää kommnetoijan käyttäneen moista argumenttia, sen olevan täysin epäkelpo ja sinun kuitenkin puolustaneen sitä.

<rude1> BetBet, jos olet saanut tarpeeksesi saivartelusta, niin haluaisin palata aiheeseen. Käsittääkseni olet esittänyt arvion siitä, että Hawking olisi yliarvostettu. Pitääkö paikkansa?

<BetBet> rude1 Sinäkö väität ettei kahteen kirjoitettuun tekstiin voi tutustua?

<rude1> BetBet, nyt olemme jälleen tilanteessa, jossa olisin valmis sanomaan, että siinä tapauksessa analogiasi on pelkästään huono, koska Raamattuun tutustuminen uskovaisen kehoittamana ja henkilöön tutustuminen henkilöä koskevassa keskustelussa eroavat kontekstin puolesta.

<rude1> BetBet, onko Raamattuun tutustuminen ja henkilöön ja tämän tekemiin tutkimuksiin tutustuminen sinun mielestäsi sama asia?

<BetBet> rude1 Ei ole mitään "lisämääreitä". Keksitkö jälleen omiasi? Raamattu on analogiassa yhtä kuin tutkimukset; asioita missä viitataan oikean vastauksen piilevän.

<BetBet> rude1 Missä olen teknisesti oikeassa? Onko analogiani oikein vai ei? Enkö juurikin tee siinä samaa mitä kommentoijakin, kehoita itse tutustumaan johonkin selvyyden saamiseksi?

<BetBet> rude1 Ja tämän jälkeen käsitellään kaikkein ensimmäinen valheesi, kuten jo aikaa sitten sanoin, eli ensimmäinen lauseesi koko ketjussa. Kuvitelma, että tullaan suuta soittamaan aivan miten sattuu ja heti kohta perätään itse vaatimuksia on yksinkertaisesti väärä; minä en perseilijöiden kanssa keskustele.

<BetBet> rude1 SINÄ otit toisen kommentoijan kirjoituksen aseeksesi – minä tiesin sen olevan yksi paskan hailee – siksi asia käsitellään. Totta vai tarua?

<BetBet> rude1 No niin. Hän kehoitti tutustumaan tutkimuksiin, aivan kuten myönsit. Juuri sitä minä tein analogiassani: kehoitin tutustumaan johonkin (oikean vastauksen saadakseen). Täten, jos kommentoija on jossain mielessä oikeassa pelkällä kehoituksella tutustua johonkin, uskovainen on oikeassa kehoittamalla tutustumaan johonkin, tässä tapauksessa tutkimusten sijasta raamattuun. tämä ei ole oikein. Analogia on oikein, kumpikaan argumentti ei ole validi. Kommentoijan lause on turha analogialla tai ilman.

<BetBet> rude1 Aivan, se on yksiselitteistä suomen kieltä. Silti lisäät omiasi. Mikään lauseessa ei viittaa Google Scholarin tai minkään muunkaan spesifin metodin suuntaan. Tulkintasi on väärä, metodia ei ole annettu. Tutustu tutkimuksiin, that's it. Luotan, että olemme samaa mieltä. Lisäät omiasi.

<rude1> BetBet, ei kun en ymmärrä, mitä siinä viestissä on vielä perattavaa. Siinä selvällä suomen kielellä kehoitettaan tutustumaan Hawkingin tutkimuksiin. Syvempiä tarkoitusperiään voimme vain arvailla (se populaarikirjojen raamattumainen lukeminen voidaan ehkä todennäköisin syin poissulkea). Itse tulkitsisin niin, että avaisin ensin hänen datasivunsa Google Scholarilla ja tarkistaisin, miten monta kertaa hänen töihinsä on viitattu: yhteensä 107675, ja viimeisen viiden vuoden aikana 31301 kertaa. Sen jälkeen ehkä katsoisin kursiivisesti läpi, mitä aiheita hänen julkaisunsa käsittelevät, jne.

<BetBet> rude1 Eli sinulta tulee kysyä yli kolme kertaa samaa asiaa... Sinä otit kyseisen kommentin esille: "Kun sinua neuvotaan tutustumaan hänen tuotantoonsa". Jättäen huomiotta vastaukseni siihen, joka on analogiani, josta juuri keskustelemme. Eli "sitä väliä" sillä on, kuten jo kertaalleen sinulle kiemurtelija heti ensimmäisenä vastasin.

<BetBet> P.s. Jos ei tiedä teesiäni, niin ehkäpä olisi pitänyt aloittaa kysymällä...

<rude1> BetBet, mikä se sinun teesisi nyt tarkalleen on? Onko se "Hawking on yliarvostettu" vai jotain muuta?

<BetBet> rude1 Tietenkin siihen mistä juuri keskustelemme ja josta tein analogiankin.

<BetBet> (rude1 Jos tuo on tahallista, niin kehoittaisin kysymään oletko todella tai haluatko olla tuon kaltainen ihminen ja levittää moista käytösihannetta.)

<rude1> BetBet, "analogiassasi" on lause "Raamattu on totuus - lue sieltä". Uskovaiset tarkoittavat tuolla lauseella sitä, että pitäisä *lukea Raamattua*. Jotta se olisi analogia vastapuolesi kehotukselle tiedon hausta, olisi vastapuolen pitänyt käskeä sinun *lukemaan Hawkingin kirjoja*. Näin ollen se "ei ole analogia". Pelkkä viittaus uskovaisiin voisi toimia jonkinlaisena analogiana, mutta oma "analogiasi" on laajempi, mikä tekee siitä virheellisen. Eli kyseessä on joko huono analogia tai ei analogia ollenkaan, kumman sitten hyväksytkään.

<[Juti]> Esko Valtaoja!

<BetBet> Kehoitus lukea jotain jostain ei ole validi argumentti, mikä tarvisi ottaa lainkaan huomioon.

<BetBet> rude1 Ei ole huonoa analogiaa! Lauseemme joko ovat yhdenvertaisia kuvauksia tai ne eivät ole. Minua kehoitettiin etsimään tietoa summittaisesti jostain, mikä oli koko kommentin pointti, eikö totta? Minä loin analogian, jossa kehoitin etsimään tietoa samalla periaatteella. Kumpikin kehoitus on samassa mielessä päin persettä.

< pireol> BetBet ok, eli ymmärrän miksi pidät niin kovaa jöötä :D Et tunnu tajuavan, ni sen verran vielä väännän sulle junakiskosta, että; teen tätä ihan puhtaasti trollailun ilosta, ja toistuvasti tartut syöttiin. Toi provoamisen aiheuttama päättömän egoistinen öyhötys jota jatkat kerta toisensa jälkeen, tuo mun päivään paljon iloa ja naurua :D mutta jatkossa tiedän olla puuttumatta, koska jälkeenjääneitä ei saa kiusata. Onneks sä aloit ekana haukkua mua, ni oon tän keskustelun ylivoimainen voittaja, eipä tarvii enää palata tänne lukemaan :) halaa jotakuta. Pura paineet. Rakasta, elämä helpottuu <3

<BetBet> rude1 Mitä tarkoitat? Analogia joko on analogia tai se ei ole analogia. Kumpi se on?

<BetBet> rude1 Ei. Analogiani oli analogia tästä vasta-argumentista, jossa minua vain käskettiin etsimään tietoa osoittamalla summittainen suunta miten ja mistä. Jos tämä hyväksytään validiksi argumentiksi, tällöin hyväksytään myös, että totuus löytyy raamatusta, kuten analogiani esitti, vain koska minä summittaisesti viittaan sinne.

<rude1> "Mitä teet tässä, jos et suoraan väitä, no kuten siinä lukee, että popularisointi on tiedettä, sen osa-alue, kuin itse tutkimustyökin..."Viestistäsi puuttuu osa, mutta kyllä, tieteen popularisointi on tärkeä osa tiedettä. Se on eri asia kuin tutkiminen ja tulosten julkaisu vertaisarvioiduissa lehdissä, mutta yhtä lailla tärkeää.

<rude1> Kun taas itse näen tilanteen, jossa esität väitteen "Yliarvostettu kaveri. Hawkingin säteily, pari populaaria tiedekirjaa, oliko muuta?" siten, että et pidä arvossa Hawkingin tekemään työtä tietyntyyppisten tieteellisten meriittien puuttumisen vuoksi, mutta et sinänsä kyseenalaista hänen esittämiään teorioita silloin, kun ne on esitetty esim. vertaisarvioiduissa julkaisuissa. Tällöin tuotantoon perehtyminen tarkoittaa sitä, että tarkistaisit, mitä muuta Hawking on "varsinaista tiedettä" julkaissut kuin hänen nimikkosäteilyynsä liittyvät työt.

<rude1> BetBet, "Minua kehoitettiin perehtymään tuotantoon, mistä loin analogian "Totuus löytyy raamatusta, lue sieltä". Myönnätkö analogiani olevan oikea?". Analogiasi on oikea siinä tapauksessa, jos kritiikkisi ei kohdistunutkaan Hawkingin tuotannon merkittävyyteen, vaan hänen esittämiensä väitteiden oikeellisuuteen, ja kehoittaja tarkoitti tuotantoon perehtymisellä sitä, että sinun pitäisi lukea Hawkingin kirjat ja etsiä niistä vasta-argumentteja omalle näkemyksellesi. Mikäli tämä pitää paikkansa, niin suurin osa kommentoijista on ymmärtänyt kritiikkisi väärin.

<BetBet> rude1 Mitä teet tässä, jos et suoraan väitä, no kuten siinä lukee, että popularisointi on tiedettä, sen osa-alue, kuin itse tutkimustyökin "Tieteen popularisointi, jota tässä ansiokkaasti vähättelet, on yhtä lailla tieteen osa-alue kuin varsinainen tutkimustyö."? Joten ei, en tehnyt olkiukkoa. Tieteen kuvalehti ja muut sellaiset popularisoivat tiedettä, täten mukaasi tekevät tiedettä itsekin.

< pireol> BetBet tollo pelle imbesilli tauno imbesilli HÄHÄ mä voitin :--D

<BetBet> rude1 Laitetaan nyt loputkin valheesi esille, vaikka yksitellen alusta pitäen saat ne käsitellä pois. Sanoit "Kun minä vastaan, ettei Nobel ole ansioituneen tutkijan edellytys," Missä sanoit tämän?? Oikea vastaus: et missään. Naureskellen("lol") pöllähdit paikalle väittämään, että olisin väittänyt "että kaikkien muiden työ on turhaa".

<BetBet> P.s. Analogiani on suuntaanne vieläpä edullisempi; kerron tarkalleen missä tarvittava tieto on – lähes joka ikinen meistä jopa pidellyt raamattua käsissään. Eikä todistustaakkaa todellakaan suoriteta "Perehdy itse!" huudoilla, vaan sellaiset voidaan ohittaa.

<BetBet> rude1 Ja koska jatkat huuhaan levittämistäsi, niin käsitellään ensimmäinen valheesi alta pois, eli aivan ensimmäinen minulle kirjoittamasi lause. Tästä seuraavassa lisää.

<rude1> BetBet, kutsut Hawkingia yliarvostetuksi ja perusteluksi sanot "Hawkingin säteily, pari populaaria tiedekirjaa, oliko muuta?". Kun sinua neuvotaan tutustumaan hänen tuotantoonsa (Esim. Scopus listaa 160 tieteellistä julkaisua), listaat fysiikan nobel-voittajat ja toteat, ettei Hawking kuulu tähän ryhmään. Kun minä vastaan, ettei Nobel ole ansioituneen tutkijan edellytys, ja ettei tieteen popularisointi ole turha saavutus, teet olkiukon, jossa vihjaat minun luulevan Tieteen Kuvalehteä vertaisarvioiduksi julkaisuksi. Perään latelet solvauksia ja ihmettelet, miksi minä en "argumentoi". :)

<pikkumusta> Täällähän on tiukkaa kommentointia kyrobista, ammuttiinko toi kuuhun.

<BetBet> Kahvikuppi pireol Edistystä tolloseni. Olen siis voittanut – ainakin jossain. Eikä trumppilaisessa häviämisessänne ole kerrassaan mitään ylevää.

<Kantasolu> Ota, BetBet, vähän rauhottavia ettet hengästy.

<BetBet> Tollo rude1 ei viitsi kumota pointtiani, jonka Hawking itsekin myöntää, koska minä olen tässä, x ominaisuuksineni :D Ei vitun tolvana. Minä en välttämättä kuulu yhtälöön enää lainkaan, vaikka toki toilailuusi vastaisinkin; koska olen jo kritisoitavan tekstini kirjoittanut. Sinä olet idiootti, kellä ei ollut mitään kuin nähtyä idiotismia, missä Tiede-lehden toimittaja kilpailee samalla areenalla Hawkingin kanssa, ja paskahousu kuka pakoilee tätä faktaa ad hominemiin ja muuhun, ylemmyydentuntoiseenkin tyhjään mussutukseen. Ei mene läpi pelle :D :D Kumoa pointtini, jos kerran siihen kykenet.

<BetBet> rude1 *slow clap* Stephen Hawking siis painii samassa sarjassa Tieteenkuvalehden kanssa. Teit työni puolestani pelle.

<BetBet> Mussunmussun suu senkun käy, mutta asiaa ei tule. Tyypillistä perseilyä.

< pireol> rude1 toisilla on kova pätemisen tarve selvinkin päin. Olet nyt sotkenut ittes semmoseen kommenttisoppaan ettet arvaakaan. Hae popkornia ja nauti.

<BetBet> rude1 Sanoit: "Tieteen popularisointi, jota tässä ansiokkaasti vähättelet, on yhtä lailla tieteen osa-alue kuin varsinainen tutkimustyö." Eli tieteen popularisointi, yleisölle saattaminen on yhtä kuin tieteen tekemistä.

<rude1> BetBet, oletko tyhmä vai kännissä?

<BetBet> rude1 Ensinnäkin älä jauha paskaa: kommenteistani ei ole luettavissa, että väittäisin kaikkien muiden työn olevan turhaa. Laitappa se kuntoon, jos meinaat keskustelua aloittaa – toistaiseksi olet epärehellinen kusipää. Pointti oli yliarvostuksesta tieteentekijää kohtaan kuka ei voittanut edes Nobelia (varmaankin, koska postuumista ei jaeta). Toisekseen jos kuvittelet, että populaarien tiedekirjojen kirjoittaminen on tieteellinen ansio, se jo kertoo, että keskustelu kanssasi on yhtä tyhjän kanssa. Joten onko se tieteentekijän mitta??

<BetBet> Jopa Times lehti kysyy oliko hän kaikkea sitä mitä kuvittelemme, joten haistakaa pellet vittu. https://time.com/3531/hawking-myth-or-legend/ Hän vieläpä itse kieltää tämän, vastaamalla "It’s mere media hype."

<BetBet> Googlatkaa "greatest physicists of all time". Hawkingia ei missään mainita! Miksi? Koska hän ei ollut erityisen suuri. Vaan populaarikulttuuri luonut television kulta-aikana vahvistusharhaa mistään mitään tietämättömiin mieliinne, että olisimme tyyliin eläneet uuden Einsteinin tms. aikaa.

<Laksatiivitaavi> BetBet Kirjoita vielä jotain. Neljä miinusta ei vaan riitä, kun dissataan Hawkingia.

<BetBet> Kahjo-Kassler Raamattu on totuus; lue sieltä, kuuluu argumenttisi.

<Kahjo-Kassler> BetBet tutustuhan ensin mieheen ja sen tekemiin tutkimuksiin ennen ku rupeet kommentoimaan hölmö

<Kalupalli> Oon ehkä nähnyt tän jossain universumissa jo muutamaan kertaan.