Jos kuulet ääniä

<HXBRG> Jotain tujua EriKeeperiä?

<HXBRG> Muistaakseni Renaz kuittas Valtaojan kommentin käänteisestä rasismista kutakuinkin "ei ole käänteistä rasismia, se on tutkittu juttu". Perustelut jäi puuttumaan ja kuka helvetti on "tutkinut" käänteistä rasismia? Korkeintaan sama woke-paskasakki. Sinähän BetBet hoet aina niitten "argumenttien" ja "perustelujen" perään vaikka sun kaltaisilla ihmisillä moiset on pääsääntöisesti päin helvettiä. Te puette ne epämääräiset "argumenttinne" sinne kiihkon sekaan.

<HXBRG> https://www.verkkouutiset.fi/esko-valtaoja-woke-ilmiosta-elitistista-pelleilya-vainoharhaista-syyttelya/#9ba65648

<Cynde> BetBet Valtaoja mm. oli osallistunu Nenäpäivään (ajatellen tekevänsä hyvää) ja samoin ollut mukana muussakin esim. tuomassa esille palkkaepätasa-arvoa naisten ja miesten välillä. Että Valtaoja on yrittänyt tehdä hyvää ja Renaz kohtasi tämän tosi ylimielisesti (vaikka ymmärrän kyllä nyt myöhemmin Renazin pointin siitä, että Nenäpäivä esim. on ongelmallinen).

<HXBRG> Byhyy @BetBet teikäläisen kaltaiselle irrationaaliselle ääliölle ei mielestäni kenelläkään ole tarvetta argumentoida/perustella mistään asiasta yhtään mitään.

<HXBRG> @Per-Einar itselle tulee myös tosi turvaton olo nyt tässä tilanteessa, kun ex-turkulaisena tamperelaiset hullut (BetBetteri) on päästetty näille palstoille taas sanomaan itselle ikäviä asioita

<HXBRG> @BetBet "kiinnostaa kiviäkiän muu mussutuksenne". Samaa voisia sanoa sinusta. Sinä ja Renaz Ebrahimi kuulutte molemmat täysin samanlaiseen ihmistyyppiin: täysin kyvyttömiä järkevään ja johdonmukaiseen keskusteluun. Takerrutte keskusteltavassa aiheessa täysin epäolennaisiin pikkuseikkoihin joista seuraa vähä-älyinen kiihkofanaattinen epämääräinen sekamelska jota järkevästi ajattelevan ihmisen on vaikea käsittää, sisäistää tai jotain vastaavaa.

<BetBet> Cynde Väitteesi ettei kaikki Eskon hyvä kelvannut Renazille, niin tosiasiassa hänen vuoroaan vastata ei enää tullut, hän ei siis sanonut siihen mitään. Väitteesi on, ainakin, väärä. (Disclaimer: Jos myöhemmin ohjelmassa aiheeseen palattiin, niin näin olkoon. Heti perään ei tullut vastausta, vaan juontaja jatkoi. Ohjelma on nähtävissä yle areenassa.)

<Cynde> Oli kyllä jotenki jäätävää, että Renaz vaati Valtaojalta saada tietää, mitä Valtaoja on tehny minkään hyväksi ja kuulosti siltä, että kaikki hyvä, mitä Valtaoja on yrittäny tehdä, nii ei kelpaa.

<BetBet> Kiinnostaa kiviäkin muu mussutuksenne: "Mikä Renaz Ebrahimin tosiasiallinen argumentti meni metsään ja miten?"

<TerttuK3ttu> Natsi Renazin ohjelma canceloitiin YLE:n toimesta :D

<BetBet> rude1 Jos palaat pakomatkaltasi tänne rehelliseen keskusteluun, niin voit noiden alempien toimien jälkeen samalla vauhdilla perua valheena/vääränä sen väistö-väitteesikin. Kiva kiitti. Ja jottei pieni mielesi jälleen keksi lisää seliseliä, niin kyllä, käsittääkseni Renaz esitti asian noin ohjelmassa. Still, not an argument though, rather than a statement, buddy.

<BetBet> rude1 Vittu mikä luuseri. Kyllä, kommenttisi oli umpisurkea, kuten olen nyt kolme kertaa sinulle kertonut. Tarvitsetko neljännen kerran? Niin mitä myönsit? Että 1. kommenttisi sanoma, oli kertoa kuinka x ei ole argumentti, vaikka teiltä juurikin argumenttia pyysin, siten, nätisti sanottuna, täysin irrelvantti vastaus minulle?

<rude1> BetBet, oliko ensimmäisen viestini pitkä lause herralle liian vaikeaselkoinen? Kieltämättä se oli huonosti muotoiltu, joten myönnetään sitten. No niin, oletko samaa vai eri mieltä tästä: "Renaz E on esittänyt, että jos kuka tahansa attribuutit "valkoinen" ja "mies" täyttävä henkilö lausuu tavut "nee", "ke" ja "ri" peräkkäin, hän on loukannut jotakuta, riippumatta henkilön tarkoitusperästä ja jopa silloin, jos kyseiset tavut ovat suora siteeraus toisen henkilön puheesta."

<BetBet> rude1 Esitin käsitykseni 1. kommentistasi, joten "Myönnä, korjaa tai painu pelle vittuun, thanks." Älä jää paskomaan ketjua.

<rude1> BetBet, kiitos koherentista ja älyllisestä vastauksesta. Se jäi vielä puuttumaan, että oletko samaa vai eri mieltä tästä: "Renaz E on esittänyt, että jos kuka tahansa attribuutit "valkoinen" ja "mies" täyttävä henkilö lausuu tavut "nee", "ke" ja "ri" peräkkäin, hän on loukannut jotakuta, riippumatta henkilön tarkoitusperästä ja jopa silloin, jos kyseiset tavut ovat suora siteeraus toisen henkilön puheesta."

<BetBet> Sankari tulee kertomaan kuinka jokin ei ole argumentti, kun pyydettiin argumenttia. Voi Jeesus kristus, antakaa bannia :D

<BetBet> rude1 Että kokisin tarvetta väistellä täällä yhtään ketään, saati sinua :D :D Ensimmäinen kommenttisi ei ole koherentti esitys yhtään mistään, se on minulle järjetön. Elä sen tosiasian kanssa tai älä. Jos koitat sanoa siinä, ettei se ole argumentti, että hän koki olonsa tukalaksi n-sanasta, niin aivan oikein, se ei ole argumentti. Minä kysyin argumenttia derp, kuten olit osannut lainatakin, niin älä lässytä minulle omiasi, ei-argumentteja. Got it? Myönnä, korjaa tai painu pelle vittuun, thanks.

<BetBet> Terä äss mies Mainio esimerkki. Mutta en usko, että tuo on jäänyt epäselväksi. Tiedät varmasti, että jenkeissä mustat riemastuvat, jos valkoinen sanoo n-sanan, vieläpä telkkarissa. Miksi tilanne olisi täällä toinen?

<BetBet> Donnerweben Rasialaisten paskat argumentit ja niistä juontuva typeryyden ylistys. Mielummin korjaan ne, otan miinukseni ja olen jonkun mielestä inhottava ihminen kuin katselen tässäkin nähtyä älyvapaata rallattelua. Jos ollaan jotain vastaan, kuten Renaz Ebrahimia tässä, niin minimivaatimus olisi, että olisi selkeät perusteet. Ei siis välttämättä edes hyvät perusteet, vaan selkeät, että niistä voi keskustella – ja korjata.

<Donnerweben> BetBet Hävisitkö vedon vai miksi ihmeessä sinusta tuli inhottava ihminen, olit kuitenkin joskus ihmisten suosiossa terävine top kommentteinesi. Vai päätitkö pyhittää riemurasian riitelyn harjoittamiseen ja otat vastarannan kiisken viran asiassa kuin asiassa kokeillaksesi kuinka pitkälle argumentointisi kantaa?

<BetBet> JuhnuZ Noin olen kuullut kanssa olevan. Ja tosiaan tuntuu tehottomalta tuo sanoina ajattelu. Minulla on vähän kumpaakin; mielikuvia vissiin pääosin, mutta on siellä narratiiviakin seassa.

<BetBet> rude1 "Tosiasillisella argumentilla" tarkoitan tietenkin argumenttia, jonka kyseinen nainen on (ohjelmassa) sanonut. Sori, jos oli paha rasti ymmärtää. En lue sinua eteenpäin, koska mitä ikinä ensimmäisessäsi yrititkään, niin se oli heikkoa. Vapaasti saa yrittää uudestaan.

<JuhnuZ> Hauska juttu liittyen tuohon. Vain osa meistä ajattelee siten, että kuulevat oman äänensä puhuvan ajatuksia itselleen. Monet ajattelevat abstraktisti tai mielikuvilla kuulematta mitään ääniä. Enemmistö ihmisistä ajattelee mielikuvilla ja he eivät voi vain käsittää miten joku voi ajatella siten, että jokin kertoo sanoilla päässä ajatuksia. Itse kuulun niihin. Minusta se tuntuu hirvittävän tehottomalta. Esim. Toinen ajattelee sanoilla: "Menen kauppaan ja ostan maitoa" Itse ajattelen vain mielessäni maitopurkin yhdessä sen mielikuvan kanssa, että astelen kauppaan.

<nunnukra> Betbet kyseli, mikä Renazin kommentti meni metsään. Ehkä lähetysajan loppumisen vuoksi hän tuli väärinymmärretyksi, mutta totesi, että miesten pitäisi olla hiljaa naisten gynekologisista asioista keskusteltaessa. Voipi jäädä oleellinen asia miesgynekologilta kertomatta.Ehkä sellainen kummajainen on hänen käsitemaailmassaan mahdoton.Toki hän jatkoi, että naistakin tulee kuunnella.Ehkä hän tulee kulttuurista, jossa naisella ei ole suunvuoroa edes omissa asioissaan, ja siksi hän nyt purkaa patoutumiaan.Tuntemani kurdit ovat huomattavasti länsimaisempia.

<rude1> Jos puhutaan argumenteista, niin tämä: "Vähemmistöihmiset joutuvat hyvin etuoikeutetussa asemassa olevien ihmisten kanssa väittelemään ihmisoikeuksista tai ylipäätänsä omasta ihmisarvostaan." Ensinnäkin kukaan ole tuossa ohjelmassa kyseenalaistanut toisen ihmisarvoa tai -oikeuksia. Toiseksi vähemmistön ja etuoikeuden määritelmät ovat ongelmallisia. Miksi "(...)"-sanan ääneen lausuminen olisi ihmisoikeusloukkaus, mutta "rillipää", "pitkätukka", "kalju", "läski", "nörtti" tai "pienimunainen" eivät? Vähemmistö voidaan määritellä minkä tahansa noista ominaisuukista perusteella.

<huoh> BetBet Tuo rasisti nimeltään Renaz Ebrahimi on sitä mieltä, että ihmiset pitäis lokeroida eri ryhmiin, ja että vain tietyt ryhmät saisi puhua/tehdä tiettyjä asioita. Ihan vitun rasistista :D Mutta joo, turhaan varmaan sulta olettaa, että te myöntäisitte olevanne väärässä. Siinä nyt alkuun pari "argumenttia" mitkä Renazilla meni pieleen.

<doomchild> CainStar Saattoi olla aavistuksen kuumottavaa :D

<BetBet> Perin oleellinen kysymys, mihin ehdottomasti tulisi olla pätevä vastaus, jos kerran jo öyhöttää häntä vastaan: "Mikä Renaz Ebrahimin tosiasiallinen argumentti meni metsään ja miten?"

<SupaKillah666> TV: Voimakkain Uskonto maailmassa 1930 luvusta asti.

<GMonkey> BetBet No sen naisen argumenteissä meni metsään kaikki. Milloin sinä lakkaat olemasta noin vitun typerä?

<BetBet> Mikä Renaz Ebrahimin tosiasiallinen argumentti meni metsään ja miten?

<Why> "Roses are red, violets are blue, I'm a schizophrenic... and so am I!"

<väiski1234> Veikkaan että skitsofreniassakin ne äänet on samoja ajatuksia, impulssit on vaan voimakkaampia tai sitten nämä impulssit luetaan väärin.

<Vihtori Lettunen> No sehän se onki!