Vihreä liitto pelastamassa maailmaa

<aabee> Vihreät on yksi syövän muoto, sillä erolla, että se on parantumaton ja johtaa aina kuolemaan.

<OmppuCC> Täytyy olla todella tyhmä väittääkseen tosissaan että toinen suomessa kasvanut perusälykäs ihminen luulee että sähkö ilmestyy pistorasioihin. Ei ihme kun keskustelu junnaa paikallaan kun argumenttien sijasta nimellistä vastapuolta ainoastaan pilkataan.

<Faasi> Kepee Vihreät ei ole ollut mikään ympäristöpuolue enää moneen vuoteen. Nykyään se ajaa vain homojen asioita.

<TamponinNaru> Gimmick Okei myönnän olkinukkeni, pahoittelut. Monsanto, tai mikään muukaan yritys, ei kuitenkaan ole validi argumentti GMO:ta vastaan. Kritisoi Monsantoa jos näet siihen aihetta, mutta se ei muuta GMO:n vastustamisen perusteettomuutta. RationalWiki on mielestäni siitä hyvä lähde, että väittämät perustellaan yleensä lähteillä. Pääosin olen todennut ne valideiksi (esim. Nature). Olisi mielestäni kohtuutonta linkata esim. suoraan useisiin tutkimuksiin tai artikkeleihin: http://www.agbioworld.org/biotech-info/articles/biotech-art/peer-reviewed-pubs.html

<FernandoSolo> Gimmick Mutta ei, koska jos geenimuunneltuja vihanneksia syö lähtee omatkin geenit juoksemaan ja kohta on itse puoliksi nauris. Näin se geenimuuntelu toimii. Paremmin riittää jos vain ei peltoa kynnetä, tai ei tehtäisi niitä "turhia toimenpiteitä" kuten lannoitusta myrkytystä. Idea taas on kaunis, mutta tämmöinen vihreä ajattelu maatalouden suhteen peilaa suoraan esimerkiksi energia puolelle jossa yhden suuri tekijä pyritään tai väitetään korvattavan jollain joka ei toimi, toimii huonosti, tai on tuhottoman kallis koska sen ideologian pohjalta ei vain pystytä muuta tarjomaan, tai hyväksymään.

<TamponinNaru> Gimmick Olet selvästi lukenut pseudotieteesi huolella. Kaikki yleisimmät internettornareihin perustuvat argumentit tuli heti tiskiin. En ala niitä (miljoonannen kerran) debunkaamaan, vaan linkkaan kylmästi, luet tai et: http://rationalwiki.org/wiki/Genetically_modified_food. Lyhyesti kuitenkin: GMO-lajikkeet ovat paljon säännellympiä ja tutkitumpia kuin perinteisesti jalostetut. Esim. säteilyttämällä jalostetut ei vaadi mitään tutkimuksia ja se on Luomussa ok. Jaa viimeinen onkin sitten vanha kunnon Argumentum Ad Monsantium http://www.skepticblog.org/2012/11/08/argumentum-ad-monsantium

<Gimmick> TamponinNaru heittäisin GMO:sta vielä tällaisen ajatuksen: luonnonmukaisuus on ruoantuotannossa lähtökohtaisesti ihmiselle ja ympäristölle parasta, ihan maalaisjärjellä, koska "luonnonmukaisuus" tarkoittaa niitä asioita joiden parissa olemme tuhansien vuosien aikana kehittyneet ja joihin ympäristö on sopeutunut. Olemme edelleen eläimiä siinä missä muutkin, vaikka kuinka teknologia onkin jo muokannut elämäämme. Geenimuuntelu rikkoo koko ajan rajoja, kohta voimme varmaan tuottaa käveleviä viljelmiä :D kätevää, mutta lopputulos on pelottavan arvaamaton. Ai niin ja niin kauan kuin Monsanton

<Gimmick> FernandoSolo En epäile, etteikö olisi tapauksia, joissa luomua käytetään viherpesun nimissä väärin, mutta EU:n määritelmän mukainen luomu on lähtökohtaisesti se ekologisen viljelyn periaate, jota tulisi lähestyä.

<Gimmick> FernandoSolo "Kestävää maataloutta olisi siis palata 1700-1800 luvun perusmaatalouteen". Ei, vaan luomuviljelyssä on idea välttää turhia toimenpiteitä. Esim. jokavuotinen kyntäminen hajottaa maaperän vuosien aikana muodostuneet ekologiset rakenteet. Ei se vilja tyhjästä kasva vaan se tarvitsee maaperämikrobeja ja -eläimiä, kuten lieroja, yms. Kaikki nämä kärsivät kyntämisestä. Kyntämisen pääasiallinen hyöty luonnonmukaiseen verrattuna on rikkakasvien hävittäminen, ei esim. maan kuohkeuttaminen kuin voisi ajatella, sillä esim. lierot kuohkeuttavat maata luonnostaan tehokkaasti.

<TamponinNaru> Gimmick Ainakin joidenkin tuotteiden osalta Luomu tuottaa myös enemmän päästöjä vesistöön. Ei ehkä pellon pinta-alaan verrattuna, mutta päästöjä on tietysti verrattava tuotettuun satoon. Luomussa on toki hyviäkin puolia, mutta kuten jo sanoin, unohdetaan brändit ja tuotetaan ruokaa tapauskohtaisesti sen mukaan, mikä on milloinkin ympäristön kannalta järkevää.

<TamponinNaru> Gimmick En ymmärrä miksi olet merkinnyt minut ensimmäiseen kommenttiisi. En ole puhunut mistään kehistä tai vastakkainasettelusta. Luomussa joka tapauksessa on jo perustavanlaatuinen ongelma siinä, että se on kuin uskonto, jossa on ideologisista syistä tietyt asiat kielletty, vaikka ne olisivat miten hyödyllisiä esim. ympäristön rasittumisen kannalta. Tästä esimerkkinä se GMO.

<talouspaperi> Muovi = haitaksi ympäristölle? Harmi vaan ettei se mene näin. Suurin osa elintarvikemuovista on valmistettu PLA:sta, joka ei muodosta paskapaperia suurempaa kuormaa ympäristölle.

<FernandoSolo> Gimmick Ei käy kieltäminen etteikö muovista ole paljon ongelmia ja koska iso osa siitä päätyy luontoon olisi sen käyttöä syytä vähentää. Kuitenkaan tämä ei millään tavalla muuta mielipidettäni vihreistä ja ongelmasta jota typerät idealistit aiheuttavat. Kuten energia politiiakassa paljon kitistään ja itketään, mutta mitään realistista vaihtoehtoa ei ole tuoda pöytään kuin "uusiutuva" humpuukki. Luomu taas on paskanjauhamista parhaimmillaan, siis jos puhutaan oikeasta luomusta, jossa ei "pikkuisen käytetä lannoiteita ja tuholaistorjunta aineita", puhumatta jalostamattomista kasveista.

<Gimmick> FernandoSolo muovi on nimenomaan yksi hälyttävimmistä ympäristöongelmista. Erityisesti mikromuovi (nanokokoiset muovipartikkelit), jota on harmillisen myöhään herätty tutkimaan, kykenee pienen kokonsa ansiosta tunkeutumaan elimistöihin, joissa ne usein toimivat pseudohormonineina aiheuttaen esimerkiksi kehityshäiriöitä. Tämä kyseinen kirjallinen kysymys käsittelee laajemmin "Turhan muovijätteen, kuten pakkausjätteen ja muovikassien" (suora lainaus) vähentämistä, ei vain pakkauslusikoiden, kuten tässä annetaan ymmärtää.

<Gimmick> TamponinNaru On täysin totta, että luomuruoan tuotto vaatii yleisesti ottaen enemmän resursseja kuin tehotuotanto. Mutta luomu säästää pitkällä aikavälillä niin kansanterveydellisesti, eettisesti kuin ympäristön suhteen. Tehoviljely esimerkiksi käyttää valtavasti lannoitteita, koska maa ei pysty sellaisenaan ylläpitämään viljelyä jatkuvan kyntämisen jälkeen. Suuri osa näistä huuhtoutuu vesistöihin ja pohjaveteen, koska yksipuolinen kasvillisuus ja kehno maaperä ei pysty pidättämään kuin osan lannoitteista.

<[Teme]> JunnuMainio2069 Peppukipeä vihreä spotattu :D

<Devastor> Herra puheenjohtaja puhuu älystä, kestävästä energiataloudesta ja suurista ympäristöongelmista, vaikka puolueessa ei ole yhtään "älykkäitä" ihmisiä hoitamaan näitä asioita. Vihreät nimenomaan ajavat kaiken älyn ja innovaation Suomesta.

<thirvi> Siiderihai89 Ei ne vihreät mitään diktaattoreita ole vaikka niin haluaisivat. Kansanedustajat taipuvat kansan tahtoon.. se on niiden työnkuva.

<thirvi> Kepee Vihreisiin vaan kaikki harvesteri Ranet jotka monottaa liito-oravan hengiltä heti kun näkee.

<Martinsan> jotka ei oikeastaan tiedä mistään mitään ovat isompi ongelma kuin muovi ikinä kykenisi olemaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyynenmeren_jÄtepyÖrre

<|spödrlö|> ministeri mersut pois,menkööt bussilla

<topi_89> Pikemminkin KAIKKI kertakäyttömuovituotteet haittaveron alaiseksi ja tätä lähdetään ajamaan koko EEUUhun. Näin ollen paperin ja uusiokuidun kysyntä kasvaisi räjähdysmäisesti ja suomi(eliitti) saisi vitusti massia ja talouden kasvuun.

<Nokipannukahvi> on se kyllä aika naurettavaa tää nykyinen meno. Kuinka voi olla mahdollista että 5000 kilometrin päästä saa halvemmalla perunaa kuin kasvattamalla sitä itse? Minusta suomen pitäisi pyrkiä tuottamaan itse sen mitä pystyy tuottamaan. Näin säilyisi ruoan puhtaus(ei turhia myrkkyjä) ja työpaikat samalla.

<luigiR> Onhan niitä puisiakin kertakäyttö haarukoita ja veitsiä ollu ties kuin saatanan pitkään. Omasta mielestä ulkoilmatapahtumissa niihin vois siirtyä vaikka kokonaan, koska niitä muovihaarukoita ja -veitsiä jää aina siivouksenkin jälkeen sinne luontoon ja ne puuversiot sentään pikkuhiljaa maatuu. Monesti on miutkin pelastanut joku eines missä on tullu mukana se pieni lusikka. Aina ei ole aikaa käydä tekemässä kotona ruokaa tai käydä jossain syömässä.

<seniori-juniori> Yleistäminen on kivaa jne., mutta muovia voisi kyllä vähentää ja reilusti kaikesta. Sitä on sen verta jo ympäriinsä, eikä lähe ihan hevillä pois. Kyllä sielää vihreissä järkevääkin porukkaa on, niinko joka puolueessa.

<Börvel> "Dont use oil, I use the bus" Vittu vois noille hipeille huutaa et "Save the earth, kill yourself"

<Kepee> Vihreät vois olla ihan jees puolue, jos puolue ei koostuis pelkästään jostain helsingin keskustassa ikänsä asuneista ympäristöaktivistikettutytöistä, vaan puolueessa olis suurin osa syrjäseuduilla luonnon keskellä asuneita ihmisiä jotka oikeasti ymmärtää jotain metsän, viljelyn ja luonnon päälle.

<Lekuu> Ottaen huomioon että muovipussin valmistaminen on paperipussia ekologisempaa, niin en oikeen ymmärrä. Ton puolueen asioista en ymmärrä montaa muutakaan asiaa

<ajappat> Lounaistuulta Aika monissa tuoresalaateissa, saarioisten lounassalaatissa ainakin.

<Pyyrä> "Älyn ratkaisut" nimenomaan.

<asdase> Aloin kans miettimään, että missä niitä lusikoita on. En muista yhtäkään sellaista pakkausta ainakaan ostaneeni.

<Ocarina> Olen nähnyt vain joissakin jääteloissä ja salaateissa aterimen.

<Cosmo Kramer> En muuten ole ikinä ostanut einespakkausta jossa on muovilusikka. Voisiko joku kertoa että missä eineksissä niitä lusikoita on?

<NESkimo88> Niinpä vihreiden mielestä sähkö tulee töpselistä ja raha seinästä. Ja jokainen suomalainen voi kulkea bussilla, ei maaseudullakaan autoja tarvita.

<MrDarkman> ja vastapainoksi jokaiselle suomalaiselle kunnon luha niin voisi jopa kannattaakin tätä ehdotusta