Pakko liittyä Natoon

<antharax> G Von Adne Kiitos! Stubbin emännän nenä on kyllä käsittämätön koukku. Onpa vielä asianajajakin.

<Graisse Elf> En nyt varsinaisesti NATOa kannata, mutta jokin liitto pitäisi saada aikaiseksi jonkun kanssa. En usko, että Venäjä aktiivisesti suunnittelee mitään Suomen liittämistä Venäjään, mutta jos Venäjä vaikka keksii että he haluavat jonkinlaisen sotilastukikohdan Suomen alueelle perustaa niin sen he myös tekevät. Suomalaisten suostumuksella tai ilman. Suomi ei ole koskaan ollut puolueeton, vaan kyllä aina on tehty myönnytyksiä nimenomaan itään, ettei vaan tulisi mitään taloudellista taikka sotilaallista kränää.

<Kekkelberg> mm5: mitä luulet uskaltaako jotku suomalaiset poliitikonrääpäleet alkaa väittään vastaan noissa pöydissä jos tulee tilanne, että nyt pitää lähtee sotimaan vaikka lähi-itään? Suomalaisten "huippujohtajien" neuvottelutaidot on kyllä nähty jo noissa tukipakettisotkuissa. Ulkovaltoja mielistellään täysillä vallanhimon kiiltäessä silmissä.

<Kekkelberg> Aika kaukana ollaan kuitenkin siitä tilanteesta, että venäjä tänne voisi hyökätä. Itse näen USA:n suurimmaksi uhaksi maailmanrauhalle. Jännä, että vaikka paljastui vasta että USA rikkoo kaikkien perusoikeuksia maailmalla, silti monet haluavat juuri tämän valtion kanssa liittoutua. Ilmeisesti unohdettiin se NSA kohu tai sitten vaan luotetaan sokeasti että siellä on pätevää ja asiallista sakkia. Jos haluaa tietoa siitä millaista tämä meininki on niin kannattaa katsoa vaikka Oliver Stonen Untold History of the USA, joka on ihan historioitsijoiden tarkastama faktojen osalta.

<Jay82> Nato olis pitäny lakkauttaa samalla kun Neuvostoliitto hajos.. mut ei.. jenkkien pitää tulla hieromaan nyt sitä natoa pitkin venäjän rajaa. Ei mikään ihme et Putinia vituttaa.

<Kekkelberg> Suuren sodan uhka taas lisääntyy mitä enemmän USA ajaa Venäjää ahtaalle. Usa on tällä hetkellä maailmanvalloituspelissä johdolla ja se kuluttaa armeijaan saman verran mitä muu maailma yhteensä. Turha kuvitella ettei ne kykenisi mihinkään holtittomiin operaatioihin kun ovat saaneet tarpeeksi hyvän sotilaallisen aseman Venäjään nähden. Ja ennenku joku alkaa nillittämään että oon joku venäjäfani, niin sanotaan että samanlainen moraalikato siellä on hallinnossa kuin muissakin suurvalloissa. Valtaa heillä on onneksi vähemmän mitä usalla. Parempi pysyä irti noista suurvaltapeleistä.

<L_A_G> Itse en näe että Nato lisäisi venäjän hyökkäyksen uhkaa, lähinnä kyllä pienentäisi sitä kun on periaatteessa ollut "Jos aloitat sodan yhden jäsenen kanssa, aloitat samalla sodan kaikkien jäsenien kanssa"-kerho varsovan liiton perustamisesta saakka. Tietty suhteet venäjään kärsisivät kun sen tarkoitus oli juuri venäjän uhalta puollustautuminen, mutta ei juuri muuta. Politrukit ovat tietty eri mieltä, mutta politrukit ovat aina venäjän puolella kumminkin.

<vesk|_|> b) 2) Facebook-sivu. Teksteissä ei ole viitteitä mihinkään. Ne ovat vain kirjoitettu sivulle, jotka kuka tahansa on voinut tehdä. 3) CNN-uutinen. Heti ensimmäisenä lukee, ettei CNN ole tutkinut tätä. Tuottajan huomautus: Ilmaistut mielipiteet ovat ainoastaan iReporterin. CNN ei voi vahvistaa kaikkia väitteitä artikkelissa. 4) Gaddafin testamentti. En puutu asiaan, onko totta vaiko ei. Kuitenkin pitää muistaa, että jälleen yhden päämiehen kirjoitus. 5) Youtube-video. Varmaan totta, en jaksa selvittää. Tarkoituksenani on herättää muidenkin muistamaan lähdekritiikin tärkeys.

<nonactiveanymore> Konettaja :http://www.nato.int/cps/en/natolive/faq.htm#A11 :/ olis hyvä jos ottaisit selvää asioista ettei tarvi nolata itteäs

<Konettaja> mm5 Mitäh? 1 % nykyisestä puolustusbudjetista? "Nato on asettanut jäsenilleen tavoitteeksi, että puolustusmenojen pitäisi olla kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta (bkt), siis noin kolmanneksen enemmän kuin Suomen nykyinen puolustusbudjetti." (http://www.talouselama.fi/venaja/natoon+liittyminen+olisi+suomelle+halpaa/a2244501) Käytännössä tämä ei artikkelin mukaan toteutuisi, eikä sen tarvitsisikaan, mutta menot eivät Naton myötä ainakaan vähenisi.

<nonactiveanymore> Suomen ei oikeastaan kannata enään olla puolueeton ,vaan pitää läheiset yhteydet Natoon . Venäjään ei ole luottamista ja USA on melkeinpä paras liittoilainen mitä maa päällään kantaa . naton hinta on 1% suomen nykyisestä puolustus menoista ihan sama mitä taistolais FernandoSolo puhkuu .

<LuarkW> auttaa paljon jos ei pidä iltasanomia ja muita samankaltaisia uutislehtinä vaan juorulehtinä, niin kuin ne on.

<FernandoSolo> Nyt kun lampaita kerrankin oikein pelottaa niin voidaankin koko karja ajaa kivasti Natoon.

<kortsi> (6)Joten me ja meidän syntymätön seuraava sukupolvi onkin jo valmiiksi sidottu velkavankeuteen. Tosin kun Obama, Sarkozy, Cameron ynm. johtohenkilöt Gaddafi kieltäytyi myymästä omaa kansaansa. Libya oli velkavapaa! Libyalla meni toisin sanoen aika helvetin hyvin ennen NATOn väliintuloa. On arvioitu että 30 000 Libyan kansalaista on saanut surmansa NATOn pommituksissa!

<kortsi> (4)1990 Libyaa syytettiin PanAm 103 pommituksista Lockerbiessa. On tullut ilmi että USA maksoi jokaiselle todistajalla tapauksessa 4 miljoonaa$ vääristä todistajanlausunnoista. Todistajat ovat vasta myöhemmin tulleet katumapäälle ja tunnustaneet tekonsa. Gaddafin viimeinen naula arkkuun olikin se kun hän aikoi poistaa dollaripohjaisen öljybisneksen kultaiseen afrikan dinaariin.

<kortsi> (2)Terveydenhuolto on myös ilmaista ja korkeatasoista. Ja jos Libyan kansalainen ei löydä maastaan tarvittavaa terveydenhuoltoa tai opsikelumahdollisuutta, Libyan valtio kustantaa sen muussa maassa. Kaikki laina on korkovapaata, säädetty lailla. Jos Libyalainen ostaa auton, valtio rahoittaa siitä puolet. Bensa maksaa 0,14$/l. Maanviljelyksen aloittaminen taattaan jokaiselle; ilmainen- maan käyttö, rakennukset, työkalut/koneet, karja ja siemenet.

<kettu6> nojoo1 ja tuloveroprosentti on venäjällä pienempi (suuri tuloisille), joten miksei jo valmiiksi antauduta

<Firelake> NATO ei uhkaa Venäjää muuten kuin vähentämällä maa-aluetta, jolle se saa hyökätä ilman näkyviä seuraamuksia.

<Keiki> Kohta on jossaki otsikko "Suomalaisella hupisivustolla käyttäjät ovat natoon liittymisen kannalla."

<WnBKillaH> Olenko Rasian ainoa henkilö, joka kannattaa Natoon liittymistä? Naton tekemät päätökset vaikuttavat myös Suomen ulkopolitiikkaan ja väleihin Venäjän kanssa, joten miksemme olisi itse mukana näissä pöydissä, joissa ne päätökset tehdään? "Venäjä hyökkää jos Suomi liittyy", paskan vitut, silloin se ei uskalla hyökätä, kynnys hyökkäämiseen on nyt paljon matalampi kuin Natossa ollessa. Miksi porukalla menee niin paljon hiekkaa pimppiin Nato-kysymyksen kohdalla?

<voipojux> Jutkujen metkuja nuo metkujen jutkut.

<Graisse Elf> Ei kiitos NATOlle. Kaikki on hyvin, eikä missään tapahdu mitään erikoista. Sormet korviin ja LAALAALAALAALAA ja ehkäpä rajat pysyvät samoina vielä muutaman vuoden.

<SaKoz> Media liittyy Natoon, pakko siis liittyä Natoon.

<FinnPeak> Jos ei kykene analysoimaan maailmaa avoimesti vaan alkaa ahdistamaan kun joku on eri mieltä, voi ihan vapaasti olla seuraamatta yhtään mitään.

<Vesterpester> USA haluaa Suomen Natoon, USA:ssa on 3 kirjainta, Half life 3 confirmed

<SaKoz> Riemurasiaan on tullut tänään paljon uutta mediaa. Pakko siis liittyä Natoon.

<Leomir> Tietääkseni Tuomioja ei mitenkään hanakasti ole ajamassa natoasiaa?